Infracțiunea de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare. Respingerea recursului în casație ca fiind nefondat

7 oct. 2024
Vizualizari: 116
  • Legea nr. 187/2012: art. 15 alin. (2)
  • Legea nr. 84/1998: art. 102 alin. (1) lit. b)
  • NCP: art. 96 alin. (4)
  • NCPP: art. 275 alin. (2)
  • NCPP: art. 438 alin. (1) pct. 12
  • NCPP: art. 448 alin. (1) pct. 1
  • VCP: art. 81
  • VCP: art. 83 alin. (1)

În baza art. 102 alin. (1) lit. b), cu trimitere la art. 102 alin. (3) din Legea 84/1998, privind mărcile și indicațiile geografice, rap. la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., s-a aplicat inculpatei A. pedeapsa de 1.500 RON amendă penală (150 zile amendă x), calculată conform art. 61 alin. (1), (2), (3) și (4) lit. c) din C. pen., pentru comiterea infracțiunii de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare.

În baza art. 63 din C. pen., s-a atras atenția inculpatei că în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii penale, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de închisoare.

În baza art. 102 alin. (1) lit. b) cu trimitere la art. 102 alin. (3) din Legea nr. 84/1998, privind mărcile și indicațiile geografice, cu aplicarea art. 48 alin. (1) din C. pen. și art. 44 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., s-a aplicat inculpatului B. , pedeapsa de 1.500 RON, amendă penală (150 zile amendă x) calculată conform art. 61 alin. (1), (2), (3) și (4) lit. c) din C. pen., pentru comiterea complicității la infracțiunea de punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similar.

În baza art. 63 din C. pen., s-a atras atenția inculpatului că în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii penale, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de închisoare.

În baza art. 83 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 81/2016 a Tribunalului Sălaj, definitivă prin Decizia penală nr. 525/2017 a Curții de Apel Cluj.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea 187/2012 rap. la art. 83 alin. (1) din C. pen. din 1969, s-a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 81/2016 a Tribunalului Sălaj, definitivă prin Decizia penală nr. 525/2017 a Curții de Apel Cluj la pedeapsa de 1.500 RON, amendă penală aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în regim de detenție și 1.500 RON amendă penală.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 354/RC din 7 iunie 2023)


 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Examinând recursul în casație formulat de recurentul inculpat B. împotriva Deciziei penale nr. 830/A din 22 decembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, prin prisma cazului de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. și în limitele încheierii de admitere în principiu, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege care vizează exclusiv legalitatea hotărârii.

Ca atare, motivele de casare invocate de recurent trebuie să se raporteze la situația factuală și la elementele care au circumstanțiat activitatea infracțională, astfel cum au fost stabilite în mod definitiv de instanța de apel, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză, prin hotărârea atacată, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, Înalta Curte de Casație și Justiție neputând proceda la reindividualizarea pedepsei.

Recursul în casație formulat de recurent se întemeiază pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen. în conformitate cu care hotărârea este supusă casării dacă s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Astfel, prin intermediul acestui caz de casare pot fi cenzurate erorile care se produc în legătură cu stabilirea pedepsei principale, a pedepselor complementare sau accesorii, dar și a măsurilor educative, fie prin aplicarea unei sancțiuni neprevăzute de lege, fie prin nerespectarea limitelor legale ori a tratamentului sancționator.

În cadrul acestui caz de casare, recurentul inculpat a invocat că instanța de apel a aplicat o pedeapsă rezultantă în alte limite decât cele prevăzute de lege, respectiv modalitatea de executare a pedepsei rezultante este în afara limitelor legale. S-a precizat că prin decizia atacată s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare și executarea acesteia în regim de detenție, făcându-se în mod nelegal aplicarea dispozițiilor art. 83 alin. (1) din C. pen. 1969 și a dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012.

În cauză, instanța de apel a reținut conform art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, că „revocarea suspendării condiționate și aplicarea regimului sancționator specific, sunt guvernate de dispozițiile art. 83 din C. pen. din 1969, care prevăd caracterul obligatoriu al revocării în toate situațiile în care pentru noua infracțiune se pronunță o condamnare definitivă, indiferent de natura pedepsei (închisoare sau amendă), pedeapsa rezultantă (prin cumul aritmetic) executându-se întotdeauna, aceasta nemaiputând fi suspendată, chiar dacă și pentru aceasta ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 din C. pen. din 1969”.

Verificând dacă pedeapsa aplicată inculpatului este în limitele prevăzute de lege sau în afara acestora, Înalta Curte constată, ca și instanța de apel, că, dispunând condamnarea inculpatului B. pentru infracțiunea intenționată prevăzută de art. 102 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, la pedeapsa amenzii penale, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art. 83 alin. (1) C. pen. din 1969 cu referire la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, revocând suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată anterior și dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în regim de detenție și 1.500 RON amendă penală, pedeapsa rezultantă este legală.

Prin urmare, se constată că, potrivit art. 102 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, privind mărcile și indicațiile geografice: „Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă săvârșirea, fără drept, a următoarelor fapte: b) punerea în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare”.

Conform art. 83 alin. (1) din C. pen. din 1969, privind revocarea în cazul săvârșirii unei infracțiuni: „Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

În ceea ce privește dispozițiile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen.: „Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de C. pen. din 1969”.

Potrivit art. 96 alin. (4) din C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere: „Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei”.

Ca atare, pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în regim de detenție și 1.500 RON amendă penală este legală, în raport de dispozițiile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. (1) din C. pen. din 1969 și limitele de pedeapsă prevăzute de art. 102 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998.

Înalta Curte subliniază că în mod corect s-a reținut incidența dispozițiilor art. 83 alin. (1) din C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 15 alin. (2) din Legea 187/2012 și s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 81/2016 a Tribunalului Sălaj, definitivă prin Decizia penală nr. 525 din 31.03.2017 a Curții de Apel Cluj, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 – 82 din C. pen. din 1969, întrucât fapta privind mărcile și indicațiile geografice pentru care Judecătoria Oradea a aplicat pedeapsa de 1.500 RON amendă penală, a fost săvârșită la data de 05.02.2020, în termenul de încercare de 3 ani stabilit prin Sentința penală nr. 81/2016 a Tribunalului Sălaj, definitivă prin Decizia penală nr. 525 din 31.03.2017 a Curții de Apel Cluj.

Conferința națională „Prevenirea și combaterea spălării banilor”. Impactul noii legi asupra profesiilor liberale

Astfel, se constată că nu poate fi însușită critica recurentului privind aplicarea legii penale mai favorabile în sensul de a se face abstracție de dispozițiile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen. și de aplicarea, prin analogie, în favoarea persoanei condamnate a dispozițiilor art. 96 alin. (4) din C. pen.

Prin urmare, pedeapsa aplicată recurentului este legală și temeinică și nu există motive pentru casarea hotărârii atacate.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de recurentul inculpat B. împotriva Deciziei penale nr. 830/A din 22 decembrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.

Infracțiunea de punere în circulație a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare. Respingerea recursului în casație ca fiind nefondat was last modified: octombrie 7th, 2024 by Redacția ProLege

Jurisprudență

Vezi tot

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.