Infracţiunea de primire de foloase necuvenite. Contestație la executare respinsă ca nefondată

• Legea nr. 255/2013: art. 23 alin. (1)
• NCP: art. 256
• NCPP: art. 275 alin. (2) și (6)
• NCPP: art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)
• NCPP: art. 598 lit. d)

Contestația contra executării hotărârii penale poate fi formulată în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, fiind o modalitate de înlăturare sau modificare a pedepsei, fără însă a putea fi analizate ori reanalizate aspecte de fond deja avute în vedere de instanțe la momentul soluționării cauzei sau aspecte care sunt legate de alte instituții de drept cu reglementare distinctă. Prin urmare, pe calea contestației la executare nu se poate schimba sau modifica soluția care a căpătat autoritate de lucru judecat.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 892 din 12 noiembrie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 70 din 15 mai 2018 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este nefondată, pentru considerentele următoare:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, la data de 03.04.2018, contestatorul A. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că infracțiunea de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art. 256 din C. pen. anterior, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 71/D din 20.09.2006 pronunțată în dosarul nr. x/2006 al Curții de Apel Cluj, defintivă prin decizia penală nr. 1886 din 04.04.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost dezincriminată prin intrarea în vigoare a Legii nr. 287/2009 și a Legii nr. 187/2012.

În raport de data sesizării instanței și de dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, fiind depășit termenul de 6 luni de la data intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009, Curtea de Apel Cluj a apreciat corect că cererea formulată de contestatorul A. constituie contestație la executare, întemeiată pe dispozitiile art. 598 lit. d) C. proc. pen. – când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Se reține că, incidența retroactivității legii penale de dezincriminare este limitată în funcție de etapa la care a ajuns raportul penal de răspundere în momentul intrării în vigoare a legii penale care dezincriminează. Astfel, pentru a opera, legea penală care dezincriminează trebuie să intre în vigoare până la intervenirea reabilitării condamnatului, în caz contrar ea nu mai produce niciun efect, deoarece reabilitarea înlătură orice decădere, interdicție sau incapacitate ce a decurs din condamnare. Fac excepție măsurile de siguranță.

În prezenta cauză, prin sentința penală nr. 77 din 03.11.2009 a Curții de Apel Cluj, rămasă definitivă, s-a constatat că față de contestatorul A. a intervenit reabilitarea de drept cu privire la fapta pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 71/D din 20.09.2006 pronunțată în dosarul nr. x/2006 al acestei instanțe, defintivă prin decizia penală nr. 1886 din 04.04.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În consecință, aspectele invocate de contestator, cu privire la dezincriminarea în legea penală nouă, a faptei pentru care a fost condamnat, nu mai pot fi analizate de instanță.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 70 din 15 mai 2018 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 35 RON, rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.