Infracțiunea de omor. Contestație la executare respinsă ca nefondată (NCPP, NCP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 307/A/2017

NCPP: art. 553 alin. (1) și (3), art. 556 alin. (1); NCP: art. 188 alin. (1), art. 189 alin. (1) lit. h)

Cu titlu preliminar, Înalta Curte amintește că potrivit art. 553 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea instanței penale, rămasă definitivă la prima instanță de judecată sau la instanța ierarhic superioară ori la instanța de apel se pune în executare de către prima instanță de judecată.

Totodată, competentă să judece, în primă instanță, cerererile de recunoștere a hotărârilor penale pronunțate de instanțele altor state membre ale Uniunii Europene, potrivit Legea nr. 302/2004 rep., este curte de apel. În cauză, se reține că prima instață de judecată a fost Curtea de Apel Ploiești, căreia i-a revenit și obligația de a emite mandatul de executare a pedepsei, având în vedere că Înalta Curte, prin Decizia nr. 391 din 13 octombrie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/42/2016, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești împotriva sentinței nr. 16/CC din 12 august 2016 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind pe condamnatul A.

Înalta Curte apreciază că, solicitarea Judecătorului delegat de la Compartimentul executări penale din cadrul Curții de Apel Ploiești, respectiv lămurirea dispozitivului Deciziei penale nr. 391/A din 13 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, în sensul de a se preciza articolul corespondent C. pen. român al infracțiunii de omor calificat pentru care numitul A., a fost condamnat de autoritățile judiciare din Spania, privește mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 92 din 13 octombrie 2016 și nu dispozitivul deciziei penale.

În acest sens, pe de o parte, se observă că, în considerentele deciziei mai sus menționate, a fost indicat textul de lege corespunzător legislației penale române, precizându-se că fapta reținută în sarcina persoanei transferabile A. prin hotărârea de condamnare, are corespondent în legislația penală română, întrunind, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 188 alin. (1), art. 189 alin. (1) lit. h) C. pen.

Totodată, în cuprinsul dispozitivul deciziei s-a notat că s-au recunoscut efectele sentinței executorii nr. 72/2010, derivată din Dosarul nr. x/2008, pe baza sentinței din data de 30 martie 2010, rămasă definitivă la 07 iunie 2010, emisă de către Judecătoria de Instrucție nr. 5 din Marbella și hotărârea nr. 15/U/15/13d, pronunțată la data de 20 martie 2013, definitivă la data de 25 martie 2013, privind persoana condamnată A., pentru pedeapsa de 7.300 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat și a dispus executarea în continuare a acestei pedepse în România.

Pe de altă parte, mandatul de executare se emite de judecătorul delegat al instanței de executare în ziua rămânerii definitive a hotărârii la instanța de fond, sau, după caz, în ziua primirii extrasului prev. de art. 553 alin. (3) C. proc. pen. Textul prevede care sunt mențiunile pe care le va conține obligatoriu mandatul de executare iar aceste date sunt necesare pentru asigurarea legalității punerii în executare a pedepsei.

Totodată, potrivit art. 556 alin. (1) C. proc. pen., în situația în care mandatul de executare conține erori materiale, însă permite identificarea persoanei în vederea punerii în executare, în raport cu datele de identificare ale persoanei existente în evidențele organelor de poliție și hotărârea instanței de judecată, organul de poliție execută hotărârea, solicitând, în același timp instanței de judecată îndreptarea erorilor materiale sesizate.

Astfel, faptul neindicării în cuprinsul mandatului de executare a încadrării juridice a faptei de omor calificat, care, de altfel, a fost reținută în considerentele deciziei ca fiind art. 188 alin. (1), art. 189 alin. (1) lit. h) C. pen. (text corespunzător în legislația penală românească), precum și menționarea la finele mandatului că ,,în fapt, s-a reținut că numitul A. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor”, nu îndreptățesc Judecătorul delegat la Compartimentul executări penale din cadrul Curții de Apel Ploiești să solicite lămurirea dispozitivului deciziei, din moment ce omisiunea precizării încadrării juridice a faptei se plasează în interiorul mandatului de executare.

Constatându-se că, eroarea s-a strecurat numai în cuprinsul mandatului de executare și nu în cel al deciziei penale în baza căreia a fost emis, Înalta Curte consideră că omisiunea de a nu se menționa încadrarea juridică a faptei nu se poate atribui instanței la care hotărârea a rămas definitivă, ci obligația de a face această mențiune aparține chiar Curții de Apel Ploiești, ca instanță de executare care a emis respectivul mandat. Prin urmare, nu se impune analizarea oportunității de se lămuri dispozitivul deciziei penale, așa cum s-a solicitat.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de Judecătorul delegat la Compartimentul executări penale din cadrul Curții de Apel Ploiești, referitor la lămurirea dispozitivului Deciziei penale nr. 391/A din 13 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, privind pe condamnatul A.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 lei, rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.