Infracţiunea de luare de mită în formă continuată. Schimbarea încadrării juridice dată faptei reţinute în sarcina inculpatului

• Constituția României: art. 1 alin. (3) şi 5)
• Constituția României: art. 131 alin. (1)
• Constituția României: art. 132 alin. (1)
• Legea nr. 304/2004: art. 881 alin. (6)
• Legea nr. 304/2004: art. 888 alin. (1) lit. d)
• Legea nr. 78/2000: art. 289 alin. (1)
• Legea nr. 78/2000: art. 6
• Legea nr. 78/2000: art. 7 lit. c)
• NCP: art. 35 alin. (1)
• NCP: art. 48
• NCP: art. 5
• NCPP: art. 16 alin. (1) lit. a)
• NCPP: art. 289 alin. (1)
• NCPP: art. 386
• NCPP: art. 396 alin. (1) şi (5)
• NCPP: art. 453 alin. (1) lit. f)
• NCPP: art. 457 alin. (1)
• NCPP: art. 459 alin. (3)

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu).

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 372/A din 10 decembrie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Prin Decizia penală nr. 380/A din 28 noiembrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a dispus următoarele:

I. A admis apelurile declarate de inculpații F., G., E., B., C., D. și A. împotriva Sentinței penale nr. 123 din 19 aprilie 2019 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

A extins efectele apelului asupra situației juridice a inculpatului I.

A desființat în parte sentința penală atacată, numai cu privire la:

· Greșita încadrare juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților

A. raportat la infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu), infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 2 din rechizitoriu), infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale, descrisă la pct. 19 din rechizitoriu);

B. raportat la infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu), infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu), infracțiunea de luare de mită în formă continuată prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 5 din rechizitoriu), infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 11 din rechizitoriu) și infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 12 din rechizitoriu);

și G. raportat la infracțiunea de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).

· Greșitul temei juridic al achitării inculpaților G.

G., E., B., C., D., A. și I.;

· Greșita rezolvare a acțiunii penale privind pe inculpații A.

și F. raportat la infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 326 C. pen.

· Greșita obligare a inculpaților A. și F. la plata de cheltuieli judiciare față de stat.

A reținut cauza spre rejudecare și pe fond:

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului A. din infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu) în infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului A. din infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 2 din rechizitoriu) în infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului A. din infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale, descrisă la pct. 19 din rechizitoriu) în infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale, descrisă la pct. 19 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului B. din infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 1 din rechizitoriu) în infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului B. din infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu) în infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului B. din infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 5 din rechizitoriu) în infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 5 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului B. din infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 11 din rechizitoriu) în infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 11 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului B. din infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 12 din rechizitoriu) în infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 12 din rechizitoriu).

În baza art. 386 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina inculpatului G., din infracțiunea de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu), în infracțiunea de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

1. În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 1 din rechizitoriu).

2. În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 2 din rechizitoriu).

3. În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin. (1) C. pen. (descrisă la pct. 3 din rechizitoriu).

4. În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpata C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 4 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 4 din rechizitoriu).

5. În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 5 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 5 din rechizitoriu).

6. În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 11 din rechizitoriu).

7. În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul B., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 12 din rechizitoriu).

8. În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. (descrisă la pct. 14 din rechizitoriu).

9. În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 15 din rechizitoriu).

10. În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 17 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 Legea nr. 78/2000 (descrisă la pct. 17 din rechizitoriu).

11. În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la luare de mită în formă continuată, prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale, descrisă la pct. 18 din rechizitoriu).

12. În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată, prevăzută de art. 326 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale, descrisă la pct. 22 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen. a achitat pe inculpatul F. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată, prevăzută de art. 326 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale, descrisă la pct. 22 din rechizitoriu).

A menținut, în baza art. 396 alin. (1) și (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., soluția de achitare privind pe inculpatul A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale, descrisă la pct. 19 din rechizitoriu).

A înlăturat dispoziția de obligare a inculpaților A. și F. la plata de cheltuieli judiciare față de stat cu privire la infracțiunea de fals în declarații în formă continuată.

În baza art. 398 C. proc. pen. raportat la art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea cauzei de față au rămas în sarcina statului.

A menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

II. A respins ca inadmisibil apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara împotriva Sentinței penale nr. 123 din 19 aprilie 2019 a Curții de Apel Timișoara, secția Penală.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului declarat de Parchet, au rămas în sarcina statului.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelantul inculpat F. și pentru apelanții intimați inculpați G., E., B., C., D. și A., precum și pentru intimații inculpați H. și I., în sumă de câte 313 RON, au rămas în sarcina statului.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, la data de 8 octombrie 2020, sub nr. x/2020, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Judiciară – Serviciul Judiciar Penal a solicitat revizuirea Deciziei penale nr. 380/A din 28 noiembrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, arătând că, prin Decizia nr. 547 din 7 iulie 2020 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 753/19.08.2020, a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 881 alin. (6) și ale art. 888 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară sunt neconstituționale. Curtea Constituțională a reținut că art. 888 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 304/2004 contravine prevederilor art. 1 alin. (3) și 5), art. 131 alin. (1) și art. 132 alin. (1) din Constituție permițând procurorului șef al secției pentru investigarea infracțiunilor din justiției să controleze activitatea procurorului de ședință și conferind aceluiași procuror șef al secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție o poziție supraordonată în ierarhia Ministerului Public.

A apreciat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 459 alin. (3) din C. proc. pen. și a fost invocată o excepție de neconstituționalitate (cererea de sesizare a Curții Constituționale fiind atașată prezentei cereri de revizuire) cu privire la textele de lege care împiedică admiterea în principiu a cererii de revizuire:

– lit. a) cererea a fost formulată de procuror în termenul prevăzut de art. 457 alin. (1) din C. proc. pen., decizia Curții Constituționale fiind publicată în M. Of. nr. 753/19.08.2020;

– lit. b) cererea a fost formulată în scris și a fost motivată;

– lit. c) cererea este întemeiată pe prevederile art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., fiind indicată prevederea legală care permitea declararea apelului doar de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, și care ulterior a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr. 547/2020;

– lit. d) nu au mai fost formulate cereri anterioare de revizuire având același obiect;

– în ce privește condiția de la lit. e) „faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea” urmează a se observa că în cauză a fost formulată o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 453 alin. (3) și art. 457 alin. (1) din C. proc. pen., care vizează chiar dispozițiile legale care ar împiedica admiterea în principiu a cererii de revizuire.

Totodată, a susținut că este incident în cauză cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., întrucât:

– Curtea Constituțională a pronunțat Decizia nr. 547/2020 prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 881 alin. (6) și ale art. 888 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară sunt constituționale;

– această decizie a fost publicată în M. Of. nr. 753/19.08.2020, deci ulterior rămânerii definitive a hotărârii;

– la pronunțarea Deciziei nr. 380 din 28 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casație.și Justiție, secția penală, a avut în vedere prevederile art. 881 alin. (6) și ale art. 888 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, potrivit cărora Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție poate declara căile, de atac în cauzele de competența secției;

– consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea Deciziei nr. 380 din 28 noiembrie 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

A apreciat că, deși Decizia nr. 547/2020 a Curții Constituționale a fost admisă ca urmare a sesizării făcute în alte dosare, aceasta poate fi avută în vedere în cauză, întrucât a fost invocată și în Dosarul nr. x/2017 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, soluționat definitiv, anterior publicării acesteia (în acest sens menționând Decizia Curții Constituționale nr. 182/2017 – parag. 20: chiar dacă, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, în temeiul deciziei anterior menționate prin care s-a admis excepția, prezenta decizie poate constitui motiv al unei cereri de revizuire, cu respectarea dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și a Deciziei Curții Constituționale nr. 126/2016).

În susținerea cererii de revizuire, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat și o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. (3) din C. proc. pen. și art. 457 alin. (1) din C. proc. pen., cu privire la cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Pentru soluționarea cererii de sesizare a Curții Constituționale s-a format dosarul asociat nr. x/2020

Având în vedere că, în raport de dispozițiile art. 456 alin. (1) C. proc. pen., art. 458 C. proc. pen., în Dosarul nr. x/2020, s-a dispus trimiterea cererii de revizuire la Curtea de Apel Timișoara, Înalta Curte, în majoritate, va dispune și trimiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 453 alin. (3) din C. proc. pen. și art. 457 alin. (1) din C. proc. pen., cu privire la cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., la Curtea de Apel Timișoara, spre competentă soluționare.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații F. și J. în sumă de câte 313 RON, vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații B., G., D., I., C., H., E. și A., până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 160 RON, vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.