Infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal. Ascunderea unei alte infracțiuni. Apel (NCP; NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 187/2014

NCP: art. 66 lit. a) și lit. b), art. 205 alin. (1); NCPP: art. 274 alin. (1), art. 275 alin. (2)

Cu referire la speță, în raport de toate considerațiile expuse și, mai ales, de materialul probator administrat în cauză, instanța de control reține că inculpații, prin faptele lor și prin modalitatea de săvârșire a acestora au dovedit un real dispreț pentru valorile apărate de legea penală.

În acest context, se constată că conduita inculpaților în cursul procesului penal s-a înscris în parametrii de negare a acțiunii ilicite penale și a elementelor esențiale angajării răspunderii penale.

De asemenea, Înalta Curte reține că prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a comite alte încălcări ale legii penale, ci are ca scop și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat, cât și scopul mediat al pedepsei. Nu se poate vorbi de scopul preventiv al pedepsei înțelegând prin aceasta numai dezideratul împiedicării condamnatului de a săvârși noi infracțiuni, ignorându-se valențele educative și intimidante ale pedepsei pronunțate față de ceilalți membri ai societății. Reeducarea sau îndreptarea condamnatului constă în aptitudinea pedepsei de a înlătura relele convingeri și deprinderi ale acestuia și a inocula valențe comportamentale în strictă concordanță cu cerințele de respectare a dispozițiilor cuprinse în normele de drept penal. În realitatea obiectivă, faptele inculpaților, ca de altfel și atitudinea lor subiectivă față de acestea creează un sentiment de neîncredere în stabilitatea de care trebuie să se bucure societatea, faptele acestora aducând atingere libertății persoanei.

Contribuția efectivă a fiecărui inculpat este de asemenea un criteriu util aspectului analizat. Sub acest aspect se vor avea în vedere activitățile infracționale a celor doi inculpați care au încercat prin sechestrarea părții vătămate M.V.G. să ascundă faptul că aceasta era obligată la practicarea prostituției.

Din acest motiv, Înalta Curte consideră că în cazul inculpaților T.M.F. și B.N. executarea pedepsei în regim privativ de libertate este singura modalitate de reeducare a acestora și constituie singura modalitate în care societatea poate avea o reacție adecvată în scopul reducerii fenomenelor infracționale de acest gen. De asemenea, executarea în regim de detenție este singura măsură ce poate da membrilor societății confirmarea că organele ce au ca rol protejarea societății reacționează ferm pentru reprimarea comportamentelor antisociale.

Pe cale de consecință, materialul probator administrat astfel cum a fost analizat pe larg în cele ce preced, a dovedit fără putință de tăgadă, că inculpații T.M.F. și B.N. au sechestrat-o în perioada 14-30 august 2007 pe partea vătămată M.V.G. în apartamentul din Brăila, str. T. și au escortat-o la sediul I.P.J. Brăila în zilele de 20 august 2007 și 28 august 2007, fapta acestora întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prevăzută de art. 205 alin. (1) C. pen., atât în ceea ce privește latura subiectivă, cât și latura obiectivă a infracțiunii.

Astfel, se apreciază că gravitatea concretă a faptelor, poziția procesuală, nerecunoscând activitatea ilicită și refuzând să-și asume răspunderea pentru propriile fapte, justifică aplicarea pedepsei înschisorii în cuantum de 2 ani și a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teriorial Galați împotriva sentinței penale nr. 73/F din 15 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, va desființa, în parte, sentința apelată și va rejudeca în sensul menționat anterior.

Va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații T.M.F. și B.N.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpații T.M.F. și B.N. la plata sumelor de câte 2.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, reprezentând cheltuieli din faza de urmărire penală și judecata în fond, inclusiv onorariile apărătorilor din oficiu.

În baza art. 275 alin. (2) teza I C. proc. pen., va obliga aceiași inculpați la plata sumelor de câte 800 RON din care sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat M.L., până la prezentarea apărătorului ales, în apel, în sumă de 100 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.