Infracțiunea de fals intelectual și complicitate la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale. Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (NCP, NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 917/2018

NCP: art. 48 alin. (1), art. 83 alin. (1), art. 91, art. 92, art. 93, art. 96, art. 97, art. 320 alin. (1), art. 321, art. 336 alin. (1); NCPP: art. 275 alin. (3), art. 583

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că, față de contestatorul A. au fost pronunțate două hotărâri de condamnare definitive, respectiv Sentința penală nr. 88/P din 1 iulie 2016 a Curții de Apel Constanța și Sentința penală nr. 38 din 13 februarie 2017 a Curții de Apel Craiova.

Prin Sentința penală nr. 88/P din 1 iulie 2016 a Curții de Apel Constanța, definitivă prin Decizia penală nr. 475/A din 5 decembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) C. pen., iar în baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Prin Sentința penală nr. 38 din 13 februarie 2017 a Curții de Apel Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 22/A din 30 ianuarie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, același inculpat a fost condamnat la următoarele pedepse: 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 C. pen. 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 320 alin. (1) C. pen. și 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 321 C. pen. Au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, fiind stabilită în sarcina inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, iar în baza art. 83 alin. (1) C. pen., a fost amânată aplicarea pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare.

Ca urmare a sesizării formulate de judecătorul delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Craiova, prin sentința contestată, s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul A. prin cele două sentințe penale se află în concurs real.

În baza art. 583 C. proc. pen. și art. 97 C. pen., instanța de fond a anulat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată contestatorului condamnat prin Sentința penală nr. 88/P din 1 iulie 2016 a Curții de Apel Constanța, definitivă prin Decizia penală nr. 475/A din 5 decembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar în baza art. 582 alin. (1) și (3) C. proc. pen. și art. 89 C. pen., a anulat beneficiul amânării aplicării pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 38 din 13 februarie 2017 a Curții de Apel Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 22/A din 30 ianuarie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin sentința contestată, instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, stabilită prin Sentința penală nr. 38 din 13 februarie 2017 a Curții de Apel Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 22/A din 30 ianuarie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedepsele componente și a dispus contopirea acestora cu pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 88/P din 1 iulie 2016 a Curții de Apel Constanța, definitivă prin Decizia penală nr. 475/A din 5 decembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, stabilind o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare. Ca modalitate de executare, instanța de fond a apreciat că se impune ca pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, Înalta Curte reține că, potrivit art. 91 C. pen., instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dacă pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 C. pen. sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, dacă inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și, în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, se apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

În prezenta cauză, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C. pen., respectiv pedeapsa rezultantă stabilită în sarcina contestatorului A. este mai mică de 3 ani închisoare, acesta nu a mai fost condamnat anterior și, de asemenea, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. Totodată, în raport cu persoana contestatorului și cu conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor, precum și cu posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că scopul și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de exemplaritate și de reeducare ale pedepsei, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc și fără privarea acestuia de libertate.

Durata unui termen de supraveghere stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 92 C. pen., ca și măsurile de supraveghere la care condamnatul A. va fi supus pentru acea perioadă de timp, potrivit art. 93 C. pen., se constituie în garanții că scopul pedepsei va fi atins.

În același sens sunt de natură a acționa și dispozițiile art. 96 C. pen., privind posibilitatea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazurile reglementate de lege, dacă condamnatul A. nu va avea un comportament conform legii.

În raport cu aceste considerente, Înalta Curte va admite contestația formulată de condamnatul A. împotriva Sentinței penale nr. 152 din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. x/2018, va desființa, în parte, această hotărâre și, în rejudecare:

În baza art. 91 C. pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile prevăzute de art. 92 alin. (1) C. pen.

În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere contestatorul condamnat va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

– se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

– va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

– va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

– va comunica schimbarea locului de muncă;

– va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, contestatorul condamnat va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Municipiului Târgu-Jiu sau Direcției Publice de Patrimoniu Târgu-Jiu, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Va pune în vedere contestatorului condamnat prevederile art. 93 alin. (5) C. pen. și art. 96 din același cod.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.