Infracţiunea de evaziune fiscală. Achitarea prejudiciului până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Cerere privind înlocuirea pedepsei închisorii cu pedeapsa amenzii, cu consecinţa punerii în libertate a persoanei condamnate

31 mart. 2022
Vizualizari: 3173
  • Legea nr. 241/2005: art. 10 alin. (1)
  • Legea nr. 241/2005: art. 9 alin. (3)
  • Legea nr. 55/2021: art. 10
  • Legea nr. 55/2021: art. 8
  • Legea nr. 55/2021: art. 9
  • NCP: art. 6
  • NCPP: art. 16 alin. (1) lit. h)
  • NCPP: art. 275 alin. (2)
  • NCPP: art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)
  • NCPP: art. 598 alin. (1)

Prin Sentința penală nr. 200/2021 din data de 15 octombrie 2021, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins contestația la executare formulată de condamnatul A., în prezent aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Craiova Pelendava, împotriva Sentinței penale nr. 254 din 08.12.2017 a Curții de Apel Craiova, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 408/A pronunțată la data de 16.12.2019 de Înalta Curte de Casație și Justiție a României, secția penală, în Dosarul nr. x/2016, ca nefondată.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 1001 din 09 decembrie 2021)


 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Înalta Curte, examinând contestația declarată, constată că aceasta este nefondată, având în vedere următoarele considerente:

Contestația la executare reprezintă o procedură jurisdicțională de rezolvare a situațiilor juridice care afectează executarea unei hotărâri penale.

Înalta Curte amintește că pe calea unei contestații la executare nu se pot invoca aspecte ce țin de judecata pe fond a cauzei, ci doar aspecte care privesc executarea hotărârilor.

Potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

În ceea ce privește dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., atunci când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei trebuie să cuprindă situațiile intervenite după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare în care, fie pedepsele nu se mai execută (în caz de amnistie, prescripția executării pedepsei, grațierea, decesul persoanei condamnate), fie intervin modificări în sensul micșorării cuantumului pedepselor ce urmează a fi puse în executare sau care se execută.

În cauză, criticile contestatorului privesc aplicabilitatea dispozițiilor art. 6 din C. pen. și art. 10 din Legea nr. 55/2021, prin raportare la faptul că prejudiciul cauzat prin infracțiunea comisă a fost achitat până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

Înalta Curte reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 55/2021 privind modificarea și completarea Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale: „În cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute la art. 8 și 9, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății prejudiciul cauzat este acoperit integral, iar valoarea acestuia nu depășește 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică pedeapsa cu amenda”, iar cele două noi alineate, alin. (11) și (12), au următorul cuprins: (11) „În cazul săvârșirii uneia dintre infracțiunile prevăzute la art. 8 și 9, dacă în cursul urmăririi penale sau în cursul judecății până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive prejudiciul produs prin comiterea faptei, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile și penalitățile, este acoperit integral, fapta nu se mai pedepsește, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 135/2010 privind C. proc. pen., cu modificările și completările ulterioare”, iar (12) prevede că „Dispozițiile prezentului articol se aplică tuturor inculpaților chiar dacă nu au contribuit la acoperirea prejudiciului prevăzut la alin. (1) și (11)”.

Înalta Curte constată că, prin Sentința penală nr. 254/08.12.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, definitivă prin Decizia penală nr. 408/A din 16.12.2019 a Înaltei Curți, inculpații, printre care și contestatorul A. au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 9.238.577 RON, reprezentând prejudiciu cauzat prin fapta comisă.

În speța de față, condamnatul A. a invocat incidența dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., solicitând și ca, prin intermediul acestui mijloc procesual să se dispună înlocuirea pedepsei închisorii cu pedeapsa amenzii, cu consecința punerii sale de îndată în libertate.

Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, Înalta Curte constată că în cauză nu este incident cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. Astfel, cuantumul prejudiciului depășește limita maximă de 50.000 euro prevăzută de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, aceste dispoziții legale nefiind incidente în cauză, condamnarea vizând infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (3) din Legea nr. 241/2005.

Conferința națională „Prevenirea și combaterea spălării banilor”. Impactul noii legi asupra profesiilor liberale

De asemenea, cu referire la aplicabilitatea dispozițiilor art. 10 alin. (11) din același act normativ instanța supremă reține că prejudiciu a fost achitat ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, așa cum reiese din cuprinsul adresei AJFP Mehedinți nr. 464/18.01.2021, Sentința penală nr. 254 din 08.12.2017 a Curții de Apel Craiova, care face obiectul prezentei contestații la executare rămânând definitivă prin Decizia penală nr. 408/A a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data 16.12.2019.

Nu în ultimul rând, se constată că nu a fost achitată și majorarea de 20% din baza de calcul, precum și dobânzile și penalitățile, pentru a putea fi analizată, chiar și de principiu, eventuala incidență a acestor prevederi legale

Având în vedere cele expuse, Înalta Curte, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, așa încât, în baza art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația declarată de condamnatul A. împotriva Sentinței penale nr. 200/2021 din data de 15 octombrie 2021 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Conform art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.

Infracțiunea de evaziune fiscală. Achitarea prejudiciului până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Cerere privind înlocuirea pedepsei închisorii cu pedeapsa amenzii, cu consecința punerii în libertate a persoanei condamnate was last modified: martie 25th, 2022 by Redacția ProLege

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.