Infracțiunea de înșelăciune. Concurs de infracțiuni. Recurs în casație (NCP, NCPP)

15 mai 2017
Vizualizari: 2914
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 103/RC/2017

NCPP: art. 16 alin. (1) lit. g), art. 23, art. 272 alin. (3), art. 396 alin. (6), art. 434-438, art. 440 alin. (4), NCP: art. 5, art. 244 alin. (3)

Art. 434 C. proc. pen. prevede că pot fi atacate cu recurs în casație deciziile pronunțate de curțile de apel, ca instanță de apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

Potrivit art. 440 alin. (4) C. proc. pen., în cazul în care instanța constată că cererea îndeplinește condițiile prevăzute la art. 434-438 C. proc. pen., dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării recursului în casație.

În art. 438 alin. (1) C. proc. pen., sunt enumerate cazurile în care se poate face recurs în casație și anume:

„(1) Hotărârile sunt supuse casării în următoarele cazuri:

1. în cursul judecății nu au fost respectate dispozițiile privind competența după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanță inferioară celei legal competente;

2 – 6 abrogat

7. inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală;

8. în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal;

9 – 10 abrogat

11. nu s-a constatat grațierea sau în mod greșit s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatului a fost grațiată;

12. s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege;

13 – 14 abrogat

(2) Cazurile prevăzute la alin. (1) pot constitui temei al casării hotărârii doar dacă nu au fost invocate pe calea apelului sau în cursul judecării apelului ori dacă, deși au fost invocate, au fost respinse sau instanța a omis să se pronunțe asupra lor.

Conferința națională „Prevenirea și combaterea spălării banilor”. Impactul noii legi asupra profesiilor liberale

(3) În cazul în care cererea de recurs în casație a fost respinsă, partea sau procurorul care a declarat recursul în casație nu mai poate formula o nouă cerere împotriva aceleiași hotărâri, indiferent de motivul invocat”.

Potrivit dispozițiilor art. 433 C. proc. pen., scopul recursului în casație este acela de a supune Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Este în afara oricărei îndoieli rezonabile că înțelesul expresiei „în condițiile legii” este lămurit de prevederile textelor de lege subsecvente, în special, de prevederile art. 434 C. proc. pen., referitoare la hotărârile supuse recursului în casație și ale art. 438 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la cazurile în care se poate face recurs în casație.

Examinând, în raport cu art. 438 alin. (1) C. proc. pen., recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Înalta Curte constată că, deși formal, acesta este întemeiat pe cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. „în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal”, în realitate, se invocă greșita aplicare a legii – art. 5 C. pen. din 2014 – în raport și cu statuările Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014.

Prin decizia penală nr. 1024/A din data de 17 iunie 2016 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a considerat că, deși dispozițiile noului C. pen. prevăd limite de pedeapsă mai reduse decât dispozițiile vechiului C. pen. pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, C. pen. din 1969 reprezintă, legea penală mai favorabilă, întrucât prevede un regim sancționator mai blând în ceea ce privește concursul de infracțiuni.

Cu toate acestea, în ceea ce privește complicitatea la infracțiunea de înșelăciune, reținută în sarcina inculpatului C., Curtea de Apel a constatat că între acesta și partea civilă F. s-a încheiat acordul de mediere, stingându-se în acest mod pretențiile civile în suma de 8.000 euro, prin plata acestora, astfel cum prevăd dispozițiile art. 23 C. proc. pen., motiv pentru care în temeiul art. 396 alin. (6) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului procesul penal.

Critica formulată de procuror vizează greșita aplicare a dispozițiilor art. 5 C. pen., susținându-se că s-au combinat prevederile C. pen. de la 1969 cu noul C. pen., respectiv cu dispozițiile art. 244 alin. (3) C. pen., potrivit cărora împăcarea părților înlătură răspunderea penală, ceea ce contravine Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014.

O asemenea critică vizează în realitate greșita aplicare a legii, or, între cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen. nu figurează și acest motiv de casare.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr. 1024/A din data de 17 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/202/2015, cu privire la inculpatul C.

Potrivit art. 272 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 272 alin. (6) C. proc. pen. onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat C. în sumă de câte 90 lei, precum și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B. în sumă de 360 lei, rămâne în sarcina statului rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.

Infracțiunea de înșelăciune. Concurs de infracțiuni. Recurs în casație (NCP, NCPP) was last modified: mai 12th, 2017 by Universul Juridic

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor: