Infracțiune de trafic de minori. Mandat european de arestare: principiul specialității. Prescripția răspunderii penale (NCP, Legea nr. 302/2004)

24 iul. 2018
Vizualizari: 1107
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 155/2018

NCP: art. 5 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 77 alin. (1) lit. a), art. 122 alin. (1) lit. b) și c), art. 124, art. 210 alin. (1) lit. a) și b), art. 211 alin. (1), art. 218 alin. (1), alin. (3) lit. c) și e); NCPP: art. 275 alin. (2); Legea nr. 302/2004, republicată: art. 86 alin. (1), art. 98 alin. (1), (2), art. 99 alin. (3), art. 100, art. 101 alin. (2), alin. (5) lit. a) și alin. (7), art. 102 alin. (1), art. 103 alin. (7), (9) și (10), art. 107 alin. (1), art. 115, art. 111 alin. (1)

Prin sentința penală nr. 29/P din data de 9 februarie 2018 pronunțată în Dosarul nr. x/36/2018 al Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, în ref. la art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, republicată.

A dispus executarea mandatului european de arestare emis la data de 17 septembrie 2013 de către Judecătorul de Instrucție din cadrul Tribunalului din Torino – Italia în baza mandatului de arestare nr. 12625/12 R.G.N.R -N 17572/13 R.G. G.I.P. în dosar nr. 8712/11 R.G.N.R – 7431/11 R.G. G.I.P. privind persoana solicitată A. – cetățean român, domiciliat în mun. Constanța, jud. Constanța, cu respectarea principiului specialității prev. de art. 115 din Legea nr. 302/2004, republicată.

A dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare italiene respectiv către Judecătorul de Instrucție din cadrul Tribunalului din Torino – Italia.

În baza art. 103 alin. (9) și (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, a menținut măsura arestării preventive a persoanei solicitate A. – cetățean român, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 17 februarie 2018 până la data de 18 martie 2018 inclusiv, în vederea predării.

În baza art. 111 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, a dispus că predarea se realizează de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul I.G.P.R. cu sprijinul I.J.P. Constanța în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 107 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, soluția se comunica autorității judiciare emitente, Ministerului Justiției și Centrului de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.

Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că la data de 2 februarie 2018, cu adresa nr. 66/II/5/2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a înaintat, în temeiul art. 102 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, modificată și completată, documentele privind pe persoana solicitată A. cu propunerea de luare a măsurii arestării provizorii în baza semnalării privind mandatul european de arestare emis la data de 17 septembrie 2013 de către Judecătorul de Instrucție din cadrul Tribunalului din Torino – Italia, în baza mandatului de arestare nr. 12625/12 R.G.N.R. – N 17572/13 R.G. G.I.P. (dosar nr. 8712/11 R.G.N.R. – 7431/11 R.G. G.I.P.), pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de exploatare sexuală a minorilor; exploatare prostituție și viol, prev. și ped. de art. 600 bis, art. 609 bis din Codul penal italian; art. 3 n. 5, n. 7 cazurile 1 și 2 și art. 4 din Legea nr. 75/1958.

În fapt, s-a reținut că în perioada aprilie 2006 – iulie 2006, numitul A., uneori împreună cu o altă persoană, a primit și adăpostit minora B., obligând-o să practice prostituția, deși aceasta era însărcinată. Sus-numitul a înlesnit practicarea prostituției de către minoră, stabilind locurile unde urma să se prostitueze, hotărând prețurile pentru serviciile sexuale și obținând în interes personal sumele de bani încasate pentru serviciile sexuale prestate de către minoră. În repetate rânduri, minora era amenințată că nu își va mai vedea copilul ținut în imobilul numitul A., fiind lovită cu picioarele și cu pumnii de către acesta, pentru a practica prostituția în beneficiul său; în cursul lunii februarie 2006, numitul A. a întreținut prin constrângere un raport sexual cu victima – minora B., în timp ce aceasta dormea; în perioada aprilie 2006 – iulie 2006, numitul A. împreună cu alte persoane, a constrâns victimele majore C., D., E. (și prin exercitarea de violențe în mod repetat asupra uneia dintre acestea – C.), să practice prostituția în folosul său și al celorlalți coautori, stabilind locurile unde se desfășurau activitățile, prețurile și încasând sumele de bani obținute în urma practicării prostituției.

S-a arătat că faptele penale susmenționate sunt incriminate și de legea penală română, respectiv în infracțiunile de trafic de persoane prev. și ped. de art. 210 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 ani la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi), cu aplic. art. 77 alin. (1) lit. a) C. pen.; trafic de minori prev. și ped. de art. 211 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 ani la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi) și viol prev. și ped. de art. 218 alin. (1), alin. (3) lit. c) și e) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 5 la 12 ani și interzicerea exercitării unor drepturi), infracțiuni reținute în concurs real, respectiv cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

Potrivit art. 101 alin. (2) cu ref. la art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, persoana solicitată A. a fost identificată, căutată, localizată și prinsă, fiind reținută prin ordonanța nr. 66/II/5/2018 din 2 februarie 2018, conform art. 100 din Legea nr. 302/2004 republicată, pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 2 februarie 2018, ora 09.45, până la data de 3 februarie 2018, ora 09.45.

Prin încheierea pronunțată la data de 2 februarie 2018, în dosarul penal nr. x/36/2018, Curtea a dispus, potrivit art. 101 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, arestarea provizorie față de persoana solicitată A., pe o perioadă de 15 zile, de la 2 februarie 2018 până la data de 16 februarie 2018 inclusiv și a acordat termen pentru continuarea procedurii conform art. 101 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată.

La data de 8 februarie 2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a înaintat la dosar mandatul european de arestare tradus în limba română, iar la termenul de judecată de la data de 9 februarie 2018, în ședință publică, instanța a audiat persoana solicitată A., aceasta arătând că nu consimte la predarea sa către autoritățile judiciare italiene pentru executarea mandatului european de arestare și că se prevalează de efectele regulii specialității prevăzută de art. 115 din Legea nr. 302/2004, în situația în care se va admite cererea de executare a mandatului european.

Conferința națională „Prevenirea și combaterea spălării banilor”. Impactul noii legi asupra profesiilor liberale

Curtea a constatat că, sub aspectul condițiilor de formă, mandatul european de arestare emis față de persoana solicitată, cuprinde toate mențiunile obligatorii prev. de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

De asemenea, din examinarea dispozițiilor art. 98 alin. (1), (2) din Legea nr. 302/2004 nu rezulta existența unor motive obligatorii sau opționale de refuz al executării mandatului european de arestare și nu au fost formulate obiecții privind identitatea persoanei solicitate.

Persoana solicitată a invocat faptul că răspunderea penală pentru infracțiunile pentru care s-a emis mandatul de arestare este prescrisă, astfel încât nu se poate executa mandatul și nu se poate dispune predarea persoanei solicitate.

Curtea a reținut că presupusele infracțiuni pentru care se solicita predarea au fost comise în perioada aprilie 2006 – iulie 2006.

S-a evidențiat că pentru infracțiunile de trafic de persoane prev. de art. 210 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 3 ani la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi, pentru infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 211 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 3 ani la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi iar pentru infracțiunea de viol prev. de art. 218 alin. (1), alin. (3) lit. c) și e) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 5 la 12 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

Conform art. 122 alin. (1) lit. c) C. pen. anterior, s-a reținut că termenul de prescripție este de 8 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani iar potrivit art. 122 alin. (1) lit. b), termenul de prescripție este de 10 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani, dar care nu depășește 15 ani.

Potrivit art. 124 C. pen., prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut la art. 122 este depășit cu încă o dată.

În raport de dispozițiile legale se constată că pentru nici una din infracțiuni nu a intervenit prescripția răspunderii penale, astfel încât critica formulată de persoana solicitată este neîntemeiată.

În ceea ce privește cealaltă susținere, potrivit cu care, în aceiași cauză, alte două persoane au fost achitate, considerăm că nu are legătură cu prezenta cauză, neputând constitui un motiv de refuz la predare.

În consecință, constatând că în cauză nu sunt motive de refuz a executării, Curtea, în baza art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, în ref. la art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, republicată, a dispus executarea mandatului european de arestare emis la data de 17 septembrie 2013 de către Judecătorul de Instrucție din cadrul Tribunalului din Torino – Italia în baza mandatului de arestare nr. 12625/12 R.G.N.R -N 17572/13 R.G. G.I.P. în dosar nr. 8712/11 R.G.N.R – 7431/11 R.G. G.I.P. privind persoana solicitată A. – cetățean român, cu respectarea principiului specialității prev. de art. 115 din Legea nr. 302/2004, republicată.

Totodată, a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare italiene, respectiv către Judecătorul de Instrucție din cadrul Tribunalului din Torino – Italia.

A mai reținut că circumstanțele cauzei, caracterul urgent al procedurii judiciare, ce impune soluționarea cu celeritate și prezența persoanei solicitate în fața instanței, scopul concret urmărit, respectiv asigurarea executării mandatului european de arestare, natura și gravitatea acuzației aduse persoanei solicitate, poziția acesteia în sensul de a nu consimți la predarea către autoritățile judiciare italiene, justifică menținerea măsurii arestului preventiv față de persoana solicitată.

Împotriva sentinței penale nr. 29/P din data de 9 februarie 2018 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/36/2018, în termen procedural a formulat contestație persoana solicitată A.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți, secția penală, la data de 16 februarie 2016, fiind acordat termen la data de 19 februarie 2018.

La termenul de judecată stabilit în cauză, contestatorul persoană solicitată personal și prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu a solicitat să se ia act de retragerea contestației promovate în cauză.

Astfel fiind, Înalta Curte va avea în vedere, pe de o parte, cererea contestatorului, în sensul retragerii contestației formulate, aceasta reprezentând manifestarea sa unilaterală de voință, iar pe de altă parte, împrejurarea că promovarea în instanță a oricărei cereri este guvernată de principiul disponibilității, partea care a formulat respectiva cerere putând să o retragă până la închiderea dezbaterilor.

Pe cale de consecință, se va lua act de manifestarea de voință a persoanei solicitate împotriva A. împotriva sentinței penale nr. 29/P din data de 9 februarie 2018 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/36/2018.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru în sumă de 400 lei va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.

Infracțiune de trafic de minori. Mandat european de arestare: principiul specialității. Prescripția răspunderii penale (NCP, Legea nr. 302/2004) was last modified: iulie 24th, 2018 by Redacția ProLege

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.