Infracțiune de contrabandă asimilată. Efectul devolutiv al apelului. Recurs (NCP, NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 29/RC/2018

NCP: art. 75, art. 76, art. 79, art. 91; NCPP: art. 275 alin. (2), art. 396 alin. (10), art. 438 alin. (1) pct. 12; Legea nr. 86/2006: art. 270 alin. (3), art. 274 teza a II-a

Examinând recursul în casație din perspectiva cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., se constată că în motivarea acestuia se formulează obiecțiuni care nu se subsumează acestui temei de casare, respectiv critici ce vizează în realitate modul de aplicare al pedepsei și incidența dispozițiilor art. 75 și art. 91 C. pen.

Înalta Curte constată că natura criticilor formulate de recurent ține de fondul cauzei, de aprecierea instanței cu privire la valorificarea unor împrejurări personale în defavoarea inculpatului, în operațiunea de individualizare a pedepsei.

Astfel, în cauză, recurentul inculpat critică modul de individualizare al pedepsei aplicate și faptul că aceasta a fost majorată de instanța de apel, însă criticile respective reprezintă chestiuni de fapt ce nu pot face obiectul verificării în calea de atac a recursului în casație. În cauză, instanța de apel a majorat pedeapsa aplicată inculpatului și a înlăturat dispozițiile art. 91 C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, față de efectul devolutiv al apelului declarat de parchet în defavoarea inculpatului, care și-a retras calea de atac a apelului exercitată inițial.

Or, toate aceste aspecte reprezintă chestiuni care vizează temeinicia hotărârii de condamnare, iar nu conformitatea hotărârii atacate cu dispozițiile legii.

Examinând eventualele erori produse ca urmare a stabilirii unei pedepse neprevăzute de legea penală sau a unui cuantum al pedepsei superioare ori inferioare limitelor legale speciale, Înalta Curte constată că, în cauză, pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului este legală și se încadrează în limitele minimului și maximului special al pedepsei prevăzute de textul de lege – închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 comb. cu art. 274 teza a II-a din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) și art. 76 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. (10) C. proc. pen., și cu aplic. art. 79 C. pen.

Având în vedere că în cauză nu este incident cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., instanța va respinge ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 742/A din 12 mai 2017 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/4/2016 (nr. x/2016).

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 lei, rămân în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.