Infracțiune de conducere a unui vehicul, fără permis. Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Munca în folosul comunității. Contestație la executare (NCP, NCPP)

13 apr. 2018
Vizualizari: 4418
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 482/2017

NCP: art. 93 alin. (1)-(3) și (5), art. 94 alin. (2); NCPP: art. 275 alin. (2), art. 552, art. 598 alin. (1) lit. c); Legea nr. 253/2013: art. 48 alin. (1), art. 51 și art. 57

În speță, contestatorul condamnat A. a fost condamnat definitiv la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 97/PI din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Timișoara, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, modificată prin Decizia penală nr. 412/A din 25 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în sensul că s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani și în cadrul măsurilor de supraveghere dispuse de instanța de fond, instanța de apel a decis obligarea inculpatului să presteze munca în folosul comunității în cadrul Primăriei Grădinari sau Ticvaniul Mare.

Ceea ce se contestă prin actualul demers juridic introdus de contestatorul condamnat A. vizează cele două obligații suplimentare stabilite de instanțe, pe lângă măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin. (1) C. pen., respectiv obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate și obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Grădinari sau Ticvaniul Mare, invocându-se starea de sănătate care nu îi permite condamnatului să desfășoare aceste obligații.

Astfel, în opinia contestatorului condamnat, imposibilitatea medicală de a executa cele două obligații este dovedită cu acte medicale și cu Decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 1939 emisă la data de 7 aprilie 2017 de Casa Națională de Pensii Publice, Casa teritorială de Pensii Caraș Severin, Cabinetul de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă nr. 1 Reșița, depusă în cursul judecării contestației la executare (fila 7 dosar Înalta Curte de Casație și Justiție) ceea ce constituie un motiv suficient care justifică existența unei împiedicări la executare, fiind incident, așadar, cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Din conținutul deciziei medicale anterior menționate, depusă în cursul judecării contestației, rezultă că A. și-a pierdut în totalitate capacitatea de muncă. Totodată, s-a stabilit ca termen pentru revizuire data de 1 aprilie 2019.

Înalta Curte are în vedere că potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în cazul când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Așa cum s-a reținut, contestatorul condamnat A. a fost obligat pe durata termenului de supraveghere de 3 ani să respecte măsurile de supraveghere obligatorii prev. de art. 93 alin. (1) C. pen., iar pe lângă acestea, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate, prev. de art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., precum și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile lucrătoare, prev. de art. 93 alin. (3) C. pen.

Potrivit art. 94 alin. (2) C. pen., supravegherea executării obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. a) și lit. b), alin. (3) și alin. (5) se face de serviciul de probațiune.

Alin. (3) al aceluia articol prevede că Serviciul de probațiune va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute în art. 93 alin. (2) lit. a) și lit. b), precum și alin. (3) într-un termen cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, iar alin. 4 lit. a) stipulează că pe durata termenului de supraveghere, serviciul de probațiune are obligația să sesizeze instanța, dacă au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea.

Având în vedere dispozițiile legale precitate, precum și prevederile art. 48 alin. (1), art. 51 și art. 57 din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, Înalta Curte constată că, pe de o parte, obligațiile stabilite în sarcina condamnatului pot fi executate până la finalul duratei termenului de supraveghere stabilit în cauză, iar pe de altă parte, organul desemnat cu supravegherea condamnatului, respectiv Serviciul de Probațiune Caraș-Severin, este cel care monitorizează situația petentului și stabilește dacă există condițiile de punere în aplicare a celor două obligații impuse de instanță, ori în caz contrar, că a intervenit un motiv care face imposibilă executarea acestora.

Din conținutul actelor dosarului rezultă că, în conformitate cu dispozițiile art. 552 alin. (1) C. proc. pen., hotărârea ce se execută de către condamnat a rămas definitivă la 25 octombrie 2016, data pronunțării Deciziei nr. 421/A de către instanța de apel, așa încât termenul de supraveghere care a început să curgă de la acea dată se împlinește la 24 octombrie 2019.

Prin urmare, nu s-a epuizat durata termenului de supraveghere înăuntrul căruia condamnatul poate executa obligațiile impuse prin hotărârea de condamnare, iar actul nou depus în cursul judecării contestației relevă că, în interiorul termenului de supraveghere, respectiv la 1 aprilie 2019, se va realiza o nouă evaluare a capacității sale de muncă.

Totodată, afecțiunile medicale de care suferă condamnatul nu pot constitui un motiv de împiedicare privind executarea obligației de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare, câtă vreme Serviciul de Probațiune Caraș-Severin, în cursul termenului de încercare, poate individualiza executarea obligației ținând seama de aceste afecțiuni precum și de dificultățile de deplasare ale contestatorului.

În concluzie, instanța de control judiciar constată că, în mod corect, Curtea de Apel Timișoara a apreciat că nu s-a epuizat durata termenului de supraveghere înăuntrul căruia condamnatul poate executa obligațiile în discuție și că nici nu s-a făcut dovada că până la finalul termenului de supraveghere există o împiedicare a executării obligațiilor de către condamnat, și, în consecință, a respins în mod justificat contestația la executare.

Conferința națională „Prevenirea și combaterea spălării banilor”. Impactul noii legi asupra profesiilor liberale

Față de cele reținute, în acord cu judecătorul primei instanțe, Înalta Curte constată la acest moment procesual nu sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., care vizează existența unei împiedicări la executare în sensul solicitat de condamnatul A. de a fi exonerat de la executarea obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și a obligație de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare, ca urmare a înrăutățirii stării sale de sănătate, întrucât, așa cum s-a arătat, durata termenului de supraveghere nu s-a epuizat și nu există niciun motiv definitiv de împiedicare a executării celor două obligații impuse de instanță petentului, evoluția stării de sănătate a petentului urmând a fi monitorizată pe mai departe de Serviciul de Probațiune competent, care până expirarea termenului de supraveghere va constata, după caz, condițiile de punere în aplicare a celor două obligații impuse de instanță sau imposibilitatea executării lor, funcție de situația condamnatului și actele medicale prezentate.

Pentru motivele expuse, constatând ca fiind legală și temeinică hotărârea penală atacată, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 159/PI din data de 24 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.

Infracțiune de conducere a unui vehicul, fără permis. Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Munca în folosul comunității. Contestație la executare (NCP, NCPP) was last modified: aprilie 12th, 2018 by Redacția ProLege

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.