Infracțiune de abuz în serviciu. Suspendarea exercitării drepturilor care fac obiectul pedepsei accesorii. Lămurirea întinderii și înțelesului dispoziției (VCP, NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 499/2017

VCP: art. 64 lit. a), art. 71 alin. (5), art. 81-82, art. 83; NCPP: art. 275 alin. (2), art. 598 alin. (1) lit. c), art. 599 alin. (5)

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., se poate formula contestație împotriva executării hotărârii penale atunci când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Totodată, dispozițiile art. 599 alin. (5) C. proc. pen. permit formularea mai multor cereri de contestație la executare în aceeași cauză, dacă, între respectivele solicitări, nu există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări, în caz contrar acestea fiind inadmisibile.

Verificând actele și lucrările dosarului, se constată că, la data de 29 martie 2017 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a înregistrat Dosarul nr. x/1/2017, având ca obiect contestația la executare formulată de condamnatul B. împotriva Deciziei penale nr. 1972 din 06 iunie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2/2011, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., prin care s-a solicitat, în esență, lămurirea întinderii și înțelesului dispoziției „În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a pedepsei se va suspenda și executarea pedepsei accesorii” în sensul de a rezulta clar și fără echivoc dacă aceasta se referă la toate cele trei pedepse accesorii stabilite prin aplicarea art. 71, respectiv art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (1969) sau doar la una dintre ele și dacă o persoană, condamnată, în baza art. 81-82 C. pen. (1969), cu suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, poate exercita în acest interval drepturile ce fac obiectul unor pedepse accesorii a căror executare a fost, de asemenea, suspendată în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. (1969), sub condiția ca dispozițiile art. 83 C. pen. (1969) să nu devină aplicabile, apreciindu-se de contestator că dispozitivul deciziei sus menționate are, pe ansamblu, o formulare prea tehnică, neaccesibilă tuturor practicienilor.

Se constată, așadar, contrar susținerilor apărării, că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 599 alin. (5) C. proc. pen., între cele două solicitări (cea care a format obiectul Dosarului nr. x/1/2017 și cea din prezenta cauză) existând identitate atât de persoană (contestatorul B.) și temei legal, respectiv art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., cât și de motive (lămurirea dispozitivului hotărârii cu referire la pedepsele accesorii) și apărări (confuzia făcută de practicieni cu privire la sintagma „suspendarea executării pedepsei accesorii”), neavând relevanță, din această perspectivă, faptul că prima cerere a fost intitulată „contestație la executare”, iar cea de a doua „contestație la titlu”, atâta timp cât conținutul lor coincide.

Ca atare, în temeiul art. 599 alin. (5) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de condamnatul B. împotriva Deciziei penale nr. 1972 din 06 iunie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2/2011.

Față de culpa sa procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.