Informarea eronată a publicului. Dreptul la imagine. Dreptul la viață privată. CNA. Recurs (Legea audiovizualului nr. 504/2002; NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 1325/2015

NCPC: art. 312 alin. (1); Legea audiovizualului nr. 504/2002: art. 3 alin. (1) și (2); Decizia nr. 220/2011: art. 33 alin. (1) și (3), art. 34 alin. (1), art. 40 alin. (1), art. 45 alin. (1), art. 64 alin. (1) lit. b) și alin. (3) și art. 65 lit. c)

În fapt, prin Decizia C.N.A. nr. 18 din 10 ianuarie 2013 recurenta-reclamantă a fost sancționată cu amendă în cuantum de 100.000 RON pentru încălcarea prevederilor art. 3 alin. (1) și (2) din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările și completările ulterioare, precum și ale articolelor 33 alin. (1) și (3), art. 34 alin. (1), art. 40 alin. (1), art. 45 alin. (1), art. 64 alin. (1) lit. b) și alin. (3) și art. 65 lit. c) din Decizia nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual.

În sarcina recurentei-reclamante s-a reținut faptul că, în perioada 3 – 5 ianuarie 2013, postul de televiziune R.T., ce-i aparține, a difuzat unele ediții de știri și emisiuni de dezbatere cu încălcarea prevederilor privind viața privată și de familie a persoanei și a dreptului la informare a publicului.

Astfel, atât prin titlurile afișate pe ecran, cât și prin informațiile prezentate în legătură cu incinerarea regizorului S.N., cu implicarea soției sale, D.N. în luarea deciziei ca regizorul să fie incinerat, iar nu înmormântat, cu existența unui fiu nelegitim al regizorului sau cu posibili moștenitori, recurenta-reclamantă nu a respectat prevederile privind viața privată și de familie a persoanei și nu a asigurat o informare corectă a publicului pentru a-și forma propria opinie în legătură cu evenimentele respective.

În drept

Potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea audiovizualului:

„(1) Prin difuzarea și retransmisia serviciilor de programe se realizează și se asigură pluralismul politic și social, diversitatea culturală, lingvistică și religioasă, informarea, educarea și divertismentul publicului, cu respectarea libertăților și a drepturilor fundamentale ale omului.

(2) Toți furnizorii de servicii media audiovizuale au obligația să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor și evenimentelor și să favorizeze libera formare a opiniilor”.

Conform prevederilor din Codul audiovizualului:

„Art. 33

(1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieții private și de familie, a domiciliului și a corespondenței.

(3) Este interzisă difuzarea de știri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale care constituie imixtiuni în viața privată și de familie a persoanei, fără acordul acesteia”.

„Art. 34

(1) Orice persoană are dreptul la propria imagine”.

„Art. 40

(1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele a audiovizuale aduc acuzații unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susținute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-și exprima punctul de vedere; dacă acuzațiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situația în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt”.

„Art. 45

(1) Orice persoană are dreptul la respectarea intimității în momente dificile, cum ar fi o pierdere ireparabilă sau o nenorocire”.

„Art. 64

(1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:

b) Informarea cu privire la un fapt sau un eveniment să fie corectă, verificată și prezentată în mod imparțial și cu bună-credință.

(3) În cazul în care informația provine din surse confidențiale sau a căror credibilitate nu este suficient verificată, se va menționa explicit acest fapt”.

„Art. 65

În emisiunile de știri și dezbateri, radiodifuzorii trebuie să respecte următoarele reguli:

c) titlurile și textele afișate pe ecran să reflecte, cât mai fidel, esența faptelor și datelor prezentate;”

În ceea ce privește respectarea prevederilor art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 504/2002

Înalta Curte reține că, în mod corect, instanța de fond a apreciat situația de fapt, respectiv că postul de TV al recurentei a prezentat, în mod eronat, motivul pentru care soția defunctului S.N. a luat decizia incinerării regizorului expunând supoziții legate de „lupta murdară pentru avere”, „adevăratul motiv pentru care va fi incinerat”, „… situația unui eventual testament și a existenței unui fiu nelegitim …” fără a fi furnizate dovezi și fără respectarea dreptului la viață privată în condițiile în care dna D.N. printr-un comunicat de presă a interzis, în mod expres, publicarea/difuzarea/postarea de materiale de presă de la înmormântarea soțului ei.

Chiar dacă recurenta arată că însuși regizorul S.N. ar fi precizat într-un interviu că potrivit convingerilor sale ar avea un copil cu o femeie pe care a întâlnit-o în 1956, această informație nu a fost prezentată în emisiunile difuzate în perioada 3 – 5 ianuarie 2013.

În ceea ce privește respectarea prevederilor art. 33 alin. (1) și (3), art. 34 alin. (1), art. 40 alin. (1), art. 45 din Decizia nr. 220/2011.

Se constată că nu au fost respectate dispozițiile prevederilor art. 33 alin. (1) și (3) din Decizia nr. 220/2011 în sensul că difuzarea de știri, dezbateri, anchete sau reportaje audiovizuale în perioada 3 – 5 ianuarie 2013 au constituit imixtiuni în viața privată și de familie neexistând acordul familiei N., dimpotrivă soția decedatului a interzis expres orice dezbaterea de material pe marginea subiectului înmormântării, de asemenea nu au fost întrunite condițiile existenței unui interes public justificat și existența unei legături semnificative și clare între viața privată și de familie și interesul public justificat.

Instanța de fond a reținut corect că modalitatea în care a fost redată știrea, prin prezentarea unor ipoteze potrivit cărora sicriul ar fi fost gol pentru a se evita prelevarea de probe ADN a fost de natură să încalce dreptul de imagine al dnei D.N. – acuzațiile (care nu au fost probate conform art. 40 alin. (1)) referitoare la interesul pentru averea soțului decedat, prezentarea cu rea-credință a unor detalii privind comportamentul acesteia, îmbrăcămintea acesteia reprezintă o încălcare a prevederilor legale privind dreptul la imagine.

Motivul de recurs privind respectarea prevederilor art. 64 alin. (1) lit. b) și alin. (3) și art. 65 lit. c) din Codul audiovizualului

Nici acest motiv de recurs nu este fondat.

Se reține că informațiile prezentate în cadrul emisiunilor difuzate de postul R.T. în perioada 3 – 5 ianuarie potrivit cu care S.N. are 6 copii și că soția sa mai tânără cu aproape 50 de ani, dorește incinerarea acestuia pentru că se teme de un presupus fiu nelegitim, motivul constituindu-l averea, nu au fost verificate, fiind nerealiste și contradictorii în contextul în care sora regizorului în cadrul aceleiași emisiuni a arătat că a fost dorința regizorului de a fi incinerat, că nu are cunoștință de existența vreunui fiu al regizorului.

Din raportul de monitorizare rezultă în legătură cu acest aspect faptul că, deși nu avea probe în acest sens, moderatoarea emisiunii a arătat că unul dintre fiii nelegitimi ai defunctului, care are domiciliul în Germania, a depus la Judecătoria Sectorului 1 o cerere prin care acesta a solicitat oprirea incinerării, acest aspect fiind, de asemenea, contrazis de sora defunctului în sensul că nu există nicio hârtie acolo.

Motivul referitor la caracterul disproporționat al amenzii aplicate de C.N.A.

Se reține că instanța de fond a apreciat corect că sancțiunea a fost, în mod corect, individualizată față de împrejurarea că reclamanta-recurentă a mai fost sancționată anterior și față de situația de fapt reținută ca fiind gravă față de informațiile contradictoriii, insuficient verificate, care au fost prezentate cu rea-credință, știrile oferite au depășit cadrul unei informări a publicului, fiind prejudiciate dreptul la imaginea, dreptul la intimitatea soției și a sorei decedatului, dreptul la o informare corectă privind esența datelor și faptelor prezentate. Instanța de fond nu a avut o analiză prin comparație cu alte sancțiuni și alte televiziuni neexistând rapoartele de monitorizare ale acestora la dosar.

Temeiul legal al soluției adoptate

Față de cele arătate mai sus, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.