Informare cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare (NCP, NCPP, L. nr. 302/2004)

12 mai 2021
2 voturi, medie: 5,00 din 52 voturi, medie: 5,00 din 52 voturi, medie: 5,00 din 52 voturi, medie: 5,00 din 52 voturi, medie: 5,00 din 5 (2 votes, average: 5,00 out of 5)
You need to be a registered member to rate this post.
Vizualizari: 114
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 689/2020

L. nr. 302/2004: art. 102, art. 103, art. 105 alin. (1) lit. b) și alin. (2); NCP: art. 194 alin. (1) lit. a); NCPP: art. 275 alin. (2) și (6), art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) 

Potrivit dispozițiilor art. 105 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004 atunci când statul emitent informează cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, judecătorul sesizat potrivit art. 102 sau art. 103, prin sentință definitivă, ia act de revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, după caz, și dispune revocarea măsurii preventive luată față de persoana solicitată.

Dacă informarea prevăzută la alin. (1) intervine după rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus predarea persoanei solicitate către statul emitent, curtea de apel competentă, la sesizarea procurorului, dispune prin sentință definitivă revocarea executării mandatului european de arestare și, dacă este cazul, revocarea măsurii privative dispuse anterior.

În speță, prin Sentința penală nr. 28/MEA din 3 martie 2020 a Curții de Apel Bacău a fost admisă cererea formulată de autoritățile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare emis de către Procuratura Generală a Republicii de pe lângă Curtea de Apel Messina, în dosarul nr. x, privind-o pe persoana solicitată A. și, în consecință, s-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Italia.

S-a constatat că persoana solicitată a fost de acord cu predarea și nu a renunțat la regula specialității.

Ulterior, prin Sentința penală nr. 34 din 25 martie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. x/2020 s-a dispus, urmare a solicitării autorităților judiciare italiene, recunoașterea Sentinței penale nr. 332 din 10 februarie 2016 a Curții de Apel Messina, definitivă la 16 iulie 2016, prin care s-a dispus condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare a numitului A., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin. (1) lit. a) C. pen.

S-a dispus executarea în România a pedepsei aplicate de instanța statului emitent.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, potrivit adresei emise de Ministerul Justiției din Italia autoritățile judiciare italiene au procedat la revocarea mandatului european de arestare nr. x/2016 emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Messina la data de 13 aprilie 2018 având în vedere că Sentința penală din 10 februarie 2016 a Curții de Apel Messina, definitivă la data de 16 iulie 2016, a fost recunoscută de autoritățile judiciare române printr-o hotărâre definitivă.

Astfel, în raport de poziția exprimată de autoritățile judiciare italiene, în sensul de a revoca mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A., se constată că, în mod corect, instanța de fond a luat act de retragerea acestuia urmând ca persoana solicitată A. să execute în continuare pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința nr. 332 din 10 februarie 2016 a Curții de Apel Messina, definitivă la data de 16 iulie 2016, astfel cum aceasta a fost recunoscută de autoritățile judiciare române prin Sentința penală nr. 34 din 25 martie 2020 a Curții de Apel Bacău.

Pentru motivele mai sus expuse, în baza art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Sentinței penale nr. 64 din 25 iunie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2020.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., față de culpa sa procesuală, contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.

Informare cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare (NCP, NCPP, L. nr. 302/2004) was last modified: mai 12th, 2021 by Redacția ProLege
Conferința națională „Prevenirea și combaterea spălării banilor”. Impactul noii legi asupra profesiilor liberale

Vă recomandăm:

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.

Abonează-te la newsletter