Individualizarea pedepsei. Circumstanțe atenuante (CP; NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 4/A/2017

CP: art. 52, art. 72, art. 74 alin. (2), art. 81 alin. (1) lit. a)-c); NCPP: art. 275 alin. (2) și (3), art. 421

Potrivit art. 72 C. pen. ant., care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepsei, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În favoarea acestor inculpați, instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante judiciare prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., efectul acestora fiind de reducere a cuantumului pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, cu evaluarea corectă a criteriilor „gradul de pericol social al faptei săvârșite”, respectiv, „persoana infractorului”.

De asemenea, instanța de fond – în considerarea acelorași criterii generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C. pen., dar și a celor speciale, prev. de art. 81 alin. (1) lit. a)-c) din C. pen. ant. – a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, aceasta fiind, potrivit C. pen. anterior, cea mai favorabilă modalitate neprivativă de libertate de executare a pedepsei.

Înalta Curte apreciază, pe de o parte, că în etapa judecării apelului nu au intervenit elemente de natură să justifice o nouă reducere a cuantumului pedepselor aplicate acestor inculpați și, în acord cu instanța de fond, iar pe de altă parte, că pedepsele aplicate și modalitatea de executare a acestora sunt de natură a realiza scopul acesteia prev. de art. 52 C. pen. ant., „Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială”.

Înalta Curte constată că, până la data pronunțării deciziei, martorul M.M. nu a depus la dosar documentele justificative privind combustibilul consumat pentru deplasarea dus-întors la sediul instanței.

Față de cele arătate, în temeiul disp. art. 421 pct. .2 lit. a) C. proc. pen., respectiv, art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., privind soluțiile la judecata în apel, precum și disp. art. 275 alin. (2) și (3) C. proc. pen. privind plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, Înalta Curte va dispune în sensul arătat în dispozitiv.

Sursa informației: www.scj.ro.