Impunerea stabilirii limitelor şi specificul contestaţiei la executare. Solicitarea completării dispozitivului deciziei penale. Contestație la executare respinsă ca nefondată (NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 348/2019

NCPP: art. 598

Prealabil analizării motivelor invocate de către contestatoare, Înalta Curte apreciază că se impune stabilirea limitelor și specificul contestației la executare, astfel cum este reglementată de art. 598 C. proc. pen., norme care statuează că aceasta reprezintă un mijloc jurisdicțional de rezolvare a incidentelor survenite în cursul executării unei hotărâri definitive și nu o cale extraordinară de atac, care să permită repunerea în discuție a situației de fapt, administrarea unor probe noi sau reaprecierea probelor deja administrate:

„contestația împotriva executării hotărârii penale, se poate face în următoarele cazuri: a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei”.

Așadar, pe această cale nu se poate pune în discuție legalitatea și temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea și nu se poate ajunge la modificarea hotărârii rămasă definitivă, instanța fiind abilitată să verifice doar aspectele indicate de textul legal și nu modul de soluționare a cauzei.

Practic, prin intermediul acestei instituții de drept procesual penal, legea prevede mijloacele prin care se asigură aplicarea legii în executarea hotărârii și, totodată, exclude posibilitatea ca pe această cale să fie afectată autoritatea de lucru judecat.

În continuare, Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., invocate în prezenta cauză, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Astfel, art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. (nelămurirea cu privire la hotărârea care se execută) este incident în ipoteza în care dispozitivul hotărârii judecătorești nu este suficient de clar, aspect ce poate crea dificultăți în procedura de executare. Altfel spus, nelămurirea ivită are în vedere limitele în care hotărârea se execută și nu valabilitatea ei.

Aplicând aceste considerații teoretice în prezenta cauză, Înalta Curte constată că, în fapt, contestatoarea solicită clarificarea nelămuririi ce vizează măsurile desființate prin Decizia penală nr. 1353 din 21 octombrie 2016, în sensul modificării acesteia, prin înlăturarea măsurii confiscării speciale și a măsurilor asigurătorii ce însoțesc o astfel de măsură. Așadar, aspectele solicitate de contestatoare nu pot fi asimilate unor veritabile nelămuriri, în sensul art. 598 lit. c) C. proc. pen. și care să justifice admiterea prezentei contestații la executare; în fapt, contestatoarea solicită o completare a dispozitivului Deciziei penale nr. 1353 din data de 21 octombrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015, aspecte ce au fost analizate și cenzurate atât, în rejudecare, prin Decizia nr. 947/A din 29.06.2018 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, cât și prin soluționarea contestației de către Înalta Curte prin Decizia penală nr. 170 din 20.03.2019 pronunțată în Dosarul nr. x/2015.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. Elveția împotriva Deciziei nr. 1353 din data de 21 octombrie 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2015.

Va obliga contestatoarea la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Sursa informației: www.scj.ro.