Hotărârile pronunţate ca urmare a soluţionării cererilor de expropriere sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege. Inexistența dispozițiilor derogatorii de la prevederile Codului de procedură civilă (CPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 515/2016

CPC: art. 282 [art. 466 NCPC], CPC: art. 304 [art. 488 NCPC], CPC: art. 312 [art. 496 NCPC]

Cererea de chemare în judecată care a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 03 februarie 2012 a avut ca obiect constatarea caracterului nelegal al unei presupuse exproprieri realizate pe sectorul de drum comunal Padiș – Pietroasa* cuprins între km 19 + 650 m, respectiv km 35 + 100 m, pentru o suprafață de teren de 455 mp și obligarea pârâților la plata de despăgubiri reprezentând valoarea suprafeței de teren de 455 mp expropriate, temeiul legal invocai fiind reprezentat de Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.

Valoarea despăgubirii solicitată de reclamanți nu a fost indicată de reclamant prin cererea de chemare în judecată, însă, ca urmare a efectuării raportului de expertiză topografică în fața primei instanțe, ce a avut ca obiect, printre altele, și stabilirea valorii de circulație a suprafeței de teren presupus a fi expropriate în fapt, prin concluziile scrise, reclamantul și-a însușit valoarea stabilită de expert și a solicitat instanței obligarea pârâților la plata de despăgubiri în cuantum de 6.370 euro, reprezentând la data de 03 februarie 2012, data introducerii acțiunii, echivalentul în lei a sumei de 27.688,47 lei (1 euro = 4.3467 lei).

Prin sentința civilă nr. 917/C din 28 iunie 2014, Tribunalul Bihor, secția I civilă, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții B. și C. Bihor prin președintele Consiliului Județean; prin încheierea din 28 aprilie 2015 a Curții de Apei Oradea, secția I civilă, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 917/C din 29 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Bihor, secția I civilă, a fost recalificat ca fiind apel, iar, prin Decizia civilă nr. 338/A din 05 mai 2015, pronunțată de aceeași instanță apelul a fost respins ea ne fondat.

Sub aspectul determinării, în cauză, a posibilității exercitării căilor de atac de reformare, înalta Curte reține că cererea de chemare în judecată are caracter patrimonial, iar, prin raportare la valoarea pretențiilor deduse judecății, sunt aplicabile dispozițiile art. 282 alin. (1) C. proc. civ. [art. 466 NCPC], întrucât acestea se situează sub limita de 300.000 lei, fiind solicitate despăgubiri în sumă de 27.688 lei.

Din perspectiva Legii nr. 33/1994, Înalta Curte reține că Ia art. 23 acest act normativ prevede că hotărârile pronunțate ca urmare a soluționării cererilor de expropriere sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege.

Prin urmare, nu există în această lege dispoziții derogatorii de la prevederile C. proc. civ. sub aspectul regimului juridic al căilor de atac, astfel că nu poate fi reținută motivarea instanței de apel în sensul că hotărârile pronunțate în materie de expropriere sunt susceptibile atât de apel cât și de recurs, indiferent de valoarea pretențiilor.

În consecință, constatând că a fost încălcat principiul legalității căii de atac și că. în mod nelegal, curtea de apel s-a considerat învestită cu o cerere de apel, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 1 C. proc. civ. [art. 488 NCPC], coroborate cu art. 312 alin. (1) și (3) C. proc. civ. [art. 496 NCPC] va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza Curții de Apel Oradea pentru soluționare, ca instanță de recurs.

Înalta Curte reține, de asemenea, că față de motivul de recurs care a fost găsit întemeiat, respectiv acela că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, nu se impune analiza celorlalte motive de recurs formulate de recurent.

Sursa informației: www.scj.ro.