Hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite. Încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 209/2020

NCPC: art. 430, art. 431 alin. (1), art. 509 pct. 8

Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac ce oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea acesteia, motivele fiind expres și limitativ prevăzute de lege, impunând, pentru fiecare în parte, îndeplinirea unor condiții specifice.

Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea este posibilă „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.

Rezultă că, revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat va fi admisă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice, în sensul că cea de-a doua nesocotește autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Aceasta presupune ca, potrivit art. 430 C. proc. civ., să fi existat între aceleași părți o judecată care să fi tranșat fondul procesului, o excepție procesuală sau alt incident, aspecte contrazise printr-o hotărâre ulterioară.

Dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. sancționează așadar încălcarea efectelor lucrului judecat potrivit căruia „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect” (art. 431 alin. (1) C. proc. civ.).

Înalta Curte constată că în cauză revizuenții solicită, prin intermediul cazului de revizuire invocat, să se constate că toate hotărârile pronunțate în Dosarul nr. x/2014 (Sentința nr. 76 din 28 ianuarie 2016 a Judecătoriei Zărnești, Decizia nr. 752/A din 12 mai 2017 a Tribunalului Brașov, Decizia nr. 35/R din 18 ianuarie 2018 a Curții de Apel Brașov, Decizia nr. 431/R din 22 noiembrie 2017 a aceleiași instanțe) sunt contradictorii cu toate hotărârile pronunțate în Dosar nr. x/2010 (Sentința nr. 342 din 8 martie 2013 a Judecătoriei Zărnești, Decizia nr. 459/Ap din 6 decembrie 2013 a Tribunalului Brașov, Decizia nr. 912/R din 24 septembrie 2014 a Curții de Apel Brașov), dar supun căii de atac Decizia nr. 1023/Ap din 24 iunie 2019 a Tribunalului Brașov, secția I civilă, pronunțată în Dosar nr. x/2018.

Dosarele nr. x/2014 și nr. y/2018 au avut ca obiect constatare nulitate act juridic, iar dosarul în care s-a pronunțat decizia indicată ca fiind obiect al revizuirii (Decizia nr. 1023/Ap din 24 iunie 2019) a avut ca obiect contestație la executare.

Astfel, față de motivul de revizuire invocat și de hotărârea a cărei revizuire se solicită, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sens în care va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Sursa informației: www.scj.ro.