Hotărâre de expedient. Recurs (CPC)
Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 1117/2016
CPC: art. 295 [NCPC: art. 479], CPC: art. 304 [NCPC: art. 488], CPC: art. 312 [NCPC: art. 496]
Potrivit Încheierii de la 10 septembrie 2015, care cuprinde solicitările părților cu privire la cererile de apel formulate, niciuna dintre părțile din cauză nu a solicitat instanței de apel să se pronunțe o hotărâre de expedient, respectiv să se ia act de tranzacția materializată prin întocmirea Actului adițional.
Astfel, s-a reținut: „Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului declarat și în consecință modificarea în parte a sentinței apelate, cu consecința admiterii în totalitate a cererii părții astfel cum a fost precizată. În ceea ce privește apelul părții adverse solicită respingerea apelului”.
Pe de altă parte, s-a reținut: „Având cuvântul reprezentanta apelantei-pârâte SC C. SA solicită admiterea apelului formulat de pârâtă și respingerea cererii de apel declarată de partea adversă”.
Așa fiind, niciuna dintre părți nu a solicitat să se ia act de tranzacție și să se pronunțe o hotărâre de expedient. Mai mult decât atât, instanța nu a pus în discuția părților posibilitatea pronunțării unei astfel de hotărâri.
În aceste condiții, în cauză sunt întrunite cerințele art. 304 pct. 5 și 6 C. proc. civ. [NCPC: art. 488], instanța de apel pronunțând o hotărâre de expedient fără ca părțile să fi solicitat aceasta și chiar fără a se pune în discuția părților această problemă.
Nu poate fi reținută apărarea intimatei în sensul admiterii excepției „puterii de lucru judecat”.
Într-un alt dosar, respectiv nr. x/1285/2011, prin Decizia nr. 274 din 12 martie 2015, Curtea de Apel Cluj a luat „act de tranzacția încheiată de părți la data de 24 iulie 2012, materializată prin întocmirea Actului Adițional”.
În prezentul dosar, în acest litigiu, niciuna dintre părți nu a solicitat pronunțarea unei hotărâri de expedient.
Așadar, instanța de apel avea obligația de a aplica dispozițiile art. 295 C. proc. civ. [NCPC: art. 479]: „Instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță. Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu”.
În cauză, au fost încălcate principiul disponibilității părților, al contradictorialității și al dreptului la apărare, instanța de apel nesupunând dezbaterii și discuției părților pretinsa cerere de pronunțare a unei hotărâri de expedient.
În cauză, sunt întrunite cerințele art. 304 pct. 5, 6 și 9 C. proc. civ. [NCPC: art. 488] și, pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (3) [NCPC: art. 496], Înalta Curte urmează să admită recursul și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Sursa informației: www.scj.ro.
