Furt calificat. Executarea mandatelor europene de arestare emise de statele membre (NCP, NCPP, L. nr. 302/2004)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 629/2018

NCP: art. 229 alin. (1) lit. b); L. nr. 302/2004: art. 96 alin. (1) pct. 1 și 3, art. 97 alin. (2), art. 103 alin. (7) și (6); NCPP: art. 406, art. 275 alin. (2) și (6)

Față de situația de fapt expusă, Curtea a reținut că:

– mandatul european de arestare a fost emis de Biroul Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Ancona – Italia la data de 23 mai 2018 în dosarul nr. x/2013 SIEP, autoritate judiciară solicitantă dintr-un stat membru al Uniunii Europene și care a transpus în legislația internă Decizia – Cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene;

– decizia judiciară s-a luat în vederea procedurii judiciare de executare desfășurate într-un dosar penal față de persoana solicitată A., condamnat pentru comiterea infracțiunilor de „furt calificat în complicitate și tentativă la furt calificat în complicitate” prevăzute de art. 110, 624 bis, 625 N.2, 61 N.5, 56, 110, 624 bis, 625 N.2, 61 N.5 din C. pen. italian, pedepsite cu închisoarea de 5 ani ori mai mare, fiind incriminate și de legea română în dispozițiile art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) din C. pen., infracțiunea de furt calificat fiind pedepsită cu închisoarea de până la 7 ani.

– circumstanțele cauzei constau în aceea că, în complicitate cu B., în noaptea de 04.02.2007, forțând ramele și încuietorile geamurilor a intrat ilegal într-un apartament din care a furat un telefon mobil, un portofel care conținea 250 euro, mai multe documente și 2 seturi de chei, iar în aceeași noapte, persoana solicitată a mai încercat să intre în alt apartament, a forțat și spart ruloul și geamul, fără însă a reuși.

– potrivit art. 96 alin. (1) pct. 1 și 3 din Legea nr. 302/2004, infracțiunea de furt, indiferent de denumirea pe care o are în legislația statului emitent, face parte din categoria faptelor care dau loc la predare între statele Uniunii Europene ce au semnat Decizia – Cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, nemaifiind supusă verificării îndeplinirii condiției dublei incriminări;

– persoana solicitată nu a consimțit la predarea sa către autoritățile judiciare italiene în condițiile art. 103 alin. (7) și (6) coroborat cu art. 97 alin. (2) și art. 115 din Legea nr. 302/2004 republicată și art. 27 paragraful 2 din Decizia – Cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene;

– nu s-a invocat și nici nu s-a identificat vreunul din motivele de refuz al executării mandatului european de arestare emis împotriva persoanei solicitate, menționate în disp.art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată, în cazul solicitării predării unui cetățean român în vederea executării pedepsei privative de libertate aplicate pentru infracțiuni pretins a fi comise în afara teritoriului României.

Avându-se în vedere că sunt întrunite condițiile legale privind executarea mandatelor europene de arestare emise de statele membre ale Uniunii Europene, ce au transpus Decizia – Cadru 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene, în baza art. 103 alin. (5) și (6) din Legea nr. 302/2004, Curtea de Apel Pitești a apreciat că fiind întemeiată solicitarea formulată de autoritatea judiciară italiană.

Împotriva sentinței penale nr. 87/F din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în termen legal, a formulat contestație persoana solicitată A..

Cauza având ca obiect contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 87/F din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/1/2018.

La termenul de judecată din 25 iunie 2018, contestatorul persoană solicitată A., personal, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a solicitat instanței să ia act că își retrage contestația formulată.

Având în vedere dispozițiile art. 406 C. proc. civ., aplicabile potrivit dispozițiilor art. 2 C. proc. civ. și în procesul penal, se va lua act de manifestarea de voință a persoanei solicitate A., în sensul retragerii contestației împotriva sentinței penale nr. 87/F din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400 lei, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.