Fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei. Cerere de revizuire respinsă ca inadmisibilă (NCPP, L. nr. 302/2004)

18 mart. 2020
Vizualizari: 683
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 324/A/2019

NCPP: art. 275 alin. (2), art. 421 pct. 1 lit. b), art. 453, art. 459 alin. (3); L. nr. 302/2004: art. 132 pct. 2, art. 154, art. 155

Revizuirea este un mijloc procesual prin folosirea căruia pot fi înlăturate erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, erori determinate de necunoașterea de către instanțele care au soluționat cauza a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu adevărul.

Potrivit art. 453 C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.

Examinând cererea formulată de condamnatul revizuent, se constată că acesta a invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză). Revizuentul a invocat că nu i s-a comunicat condamnatului nici hotărârea străină împreună cu actele ce o însoțesc într-o limbă pe care o înțelege, potrivit art. 132 pct. 2 din Legea nr. 302/2004 modificată privind cooperarea judiciară internațională în materie penală. De asemenea, motivele revizuentului se referă la faptul că i s-a aplicat o pedeapsă mult prea aspră pentru fapte pe care nu le-a comis, iar în timpul executării pedepsei de 3 ani și 7 luni, a muncit, a urmat diferite cursuri educative și a respectat regulile din interiorul penitenciarelor, obținând numai rapoarte pozitive, împrejurare care nu a fost avută în vedere de instanțele române.

Referitor la cazul de revizuire invocat, cel prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză), Înalta Curte constată că revizuirea întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi este dublu condiționată, în sensul că trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal.

Astfel, se constată că prin Sentința penală nr. 165/F din 28.08.2018, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București. În temeiul dispozițiilor art. 154, art. 155 din Legea nr. 302/2004, a recunoscut Sentința penală nr. x din 18.03.2016 a Tribunalului Coroanei Preston, privind pe condamnatul A.. S-a dispus transferarea persoanei condamnate într-un penitenciar din România pentru continuarea executării pedepsei cu închisoarea de 9131 zile. S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 29.07.2015 la 30.05.2018, (1036 zile) și de la 31.05.2018 la zi. S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a acestei sentințe.

Înalta Curte constată că pentru a fi declarată admisibilă revizuirea bazată pe cazul invocat de condamnat, elementele noi care sprijină cererea trebuie să conducă la o soluție diametral opusă celei a cărei revizuire se solicită. Expresia „fapte sau împrejurări”, stipulată în cuprinsul dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., se referă la probe efective, respectiv orice întâmplare, situație sau stare care poate să ducă la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut, în mod constant, că revizuirea unei hotărâri irevocabile poate interveni numai pentru un defect fundamental, care a devenit cunoscut numai după terminarea procesului, iar atunci când este/devine cunoscut în cursul procesului, părțile au la îndemână căile ordinare de atac (Cauza Popescu Stanca contra României). Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că reprezintă defect fundamental, care justifică revizuirea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat, numai circumstanțele nou descoperite, iar nu circumstanțele noi. Circumstanțele care au legătură cu cazul și care au existat anterior în cursul procesului și nu fuseseră dezvăluite judecătorului, devenind cunoscute numai după terminarea procesului, sunt nou descoperite, în timp ce circumstanțele care privesc cazul, dar au luat naștere după proces, sunt circumstanțe noi (

Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 10/2017, Dosar nr. x/2017, în materie penală, publicată în M. Of. nr. 392 din 25/05/2017).

În cauză motivele revizuentului, pe lângă chestiuni procedurale (privind comunicarea hotărârii de condamnare străine), au vizat și beneficiul unor zile de reducere pentru că a muncit și a participat la cursuri în penitenciar, care nu a fost avut în vedere de instanțele române. Înalta Curte reține că această analiză nu intră în atributul instanței penale române, decizia pronunțată de instanța străină neputând fi cenzurată sub acest aspect.

Drept urmare, Înalta Curte constată că motivele de revizuire invocate în cauză nu pot fi încadrate în niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 453 C. proc. pen., astfel că, nefiind îndeplinite cerințele impuse cumulativ de art. 459 alin. (3) C. proc. pen., în mod corect instanța de fond a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul formulat de revizuentul A. împotriva Sentinței penale nr. 116 din data de 22 mai 2019 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțate în Dosarul nr. x/2019.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pachet: Codul administrativ comentat. Explicatii, jurisprudenta, doctrina. Volumul I si Volumul II

Sursa informației: www.scj.ro.

Fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei. Cerere de revizuire respinsă ca inadmisibilă (NCPP, L. nr. 302/2004) was last modified: martie 15th, 2020 by Redacția ProLege

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.