Executarea mandatului european de arestare în lipsa consimțământului persoanei solicitate. Neincidența motivelor de refuz sau amânare a predării

• Legea nr. 286/1998: art. 12
• Legea nr. 302/2004: art. 104 alin. (6)
• Legea nr. 302/2004: art. 106
• Legea nr. 302/2004: art. 109
• Legea nr. 302/2004: art. 110
• Legea nr. 302/2004: art. 117 alin. (4)
• Legea nr. 302/2004: art. 84 alin. (2)
• Legea nr. 302/2004: art. 87
• Legea nr. 302/2004: art. 97 alin. (1)
• Legea nr. 302/2004: art. 99 alin. (1)
• NCPP: art. 202 alin. (4) lit. b)
• NCPP: art. 257
• NCPP: art. 263
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)

Prin sentința penală nr. 20/F din data 29 ianuarie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

În temeiul art. 109 alin. (1) rap. la art. 104 alin. (7), art. 110 alin. (2) teza 1 din Legea nr. 302/28.06.2004, republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 16.08.2023, de Judecătorul de Instrucție din cadrul Tribunalului Trieste în dosarul penal RGNR nr. x – DDA -R.G.G.I.P.3775/22, față de persoana solicitată A., în prezent aflat în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Argeș.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 112 din 7 februarie 2024)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A., prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu, potrivit art. 425^1 C. proc. pen. raportat la art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Reglementând procedura de executare a mandatului european de arestare, art. 104 din Legea nr. 302/2004 prevede că, după verificarea identității persoanei solicitate și a împrejurării dacă acesteia i s-a comunicat, în copie și în limba pe care o înțelege, mandatul european de arestare și, dacă este cazul, hotărârea de condamnare dată în lipsă, judecătorul legal învestit aduce la cunoștința acesteia drepturile prevăzute de art. 106 din Legea nr. 302/2004, efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere, totodată, consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia. În situația în care persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, potrivit alin. (7) al aceluiași articol, procedura de executare a mandatului european de arestare continuă cu audierea acesteia, care se limitează la consemnarea poziției sale față de existența unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de neexecutare, precum și la eventualele obiecții privind identitatea.

Potrivit art. 109 raportat la art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, judecătorul legal învestit soluționează cauza prin sentință, iar, în situația în care admite cererea formulată de autoritățile judiciare solicitante, emite de îndată un mandat de arestare, al cărui conținut și ale cărui condiții de executare sunt prevăzute de dispozițiile C. proc. pen.. La luarea hotărârii, judecătorul ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare, verificând, în acest sens, dacă faptele imputate se numără printre cele enumerate de art. 97 din Legea nr. 302/2004, dacă mandatul respectă conținutul și forma prevăzute de art. 87 din actul normativ și dacă, în speță, este aplicabil vreunul dintre motivele obligatorii sau facultative de refuz al executării menționate expres de art. 99 din Legea nr. 302/2004, având, totodată, în vedere și poziția persoanei solicitate cu privire la regula specialității, conform art. 117 alin. (4) din Legea nr. 302/2004.

Pe de altă parte, se observă că situațiile care pot determina respingerea cererii autorităților judiciare emitente de punere în executare a unui mandat european de arestare sunt reglementate expres de art. 99 alin. (1) (motivele obligatorii) și alin. (2) (motivele facultative) din Legea nr. 302/2004.

Verificând actele dosarului, în raport cu aceste dispoziții, Înalta Curte constată, din analiza conținutului mandatului european de arestare întocmit la data de 16.08.2023, de către autoritățile judiciare din Italia de Judecătorul de Instrucție din cadrul Tribunalului Trieste, în dosarul penal RGNR nr. x – DDA -R.G.G.I.P.3775/22 că față de cetățeanul român A., a fost emis un mandat național de arestare în vederea efectuării de cercetări pentru săvârșirea infracțiunilor de facilitarea intrării și șederii ilegale (ajutarea și facilitarea imigranților ilegali, în complicitate, în mod agravat, rezistența în fața ofițerilor de poliție, răniri corporale grave), prev. de art. 81, 110, 337, 582, 585 din C. pen. italian, art. 12 din Legea nr. 286/1998 privind imigrația.

În fapt, autoritățile judiciare emitente au reținut, în esență, că, persoana solicitată, în complicitate cu alți co-infractori necunoscuți, au comis acte care au facilitat intrarea ilegală în Italia a 10 cetățeni care nu erau din Uniunea Europeană. Aceștia au aranjat un transport de imigranți ilegali din România către Trieste, la bordul unei dube B., cu nr. de înmatriculare polonez x, condusă de către persoana solicitată. Odată ajunși la destinație, aceasta a derulat un video pentru a demonstra șefilor lui succesul călătoriei. Persoana solicitată a mai fost acuzată că, prin mai multe acțiuni ale aceluiași plan criminal, cu scopul de a scăpa, a manifestat rezistență violentă față de ofițerii de poliție care îl arestau, s-a zbătut, s-a bătut cu ei, i-a împins cu capul și i-a lovit.

Ca atare, Înalta Curte apreciază că mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. întrunește condițiile de formă prevăzute de art. 87 din Legea nr. 302/2004, în cuprinsul său fiind menționate toate informațiile enumerate în acest text de lege.

Totodată, se observă că faptele reținute de autoritatea judiciară emitentă se regăsesc printre cele enumerate la art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (pct. 20) care dau loc la predare, fără a fi necesară verificarea îndeplinirii condiției dublei incriminări, prevăzută de alin. (2) al aceluiași articol. De altfel, faptele imputate sunt incriminate și de legea penală română în infracțiunile de ultraj și trafic de migranți, în modalitățile normative reglementate de art. 257 C. pen. și art. 263 C. pen., care sunt sancționate și de legea română cu pedeapsa închisorii, maximul special fiind de 10 ani închisoare.

Înalta Curte are în vedere, de asemenea, faptul că, fiind audiat, la termenul din 29 ianuarie 2024, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată A. nu a fost de acord cu predarea sa către autoritățile emitente ale mandatului, invocând o situație deosebită aflată în interiorul familiei.

De altfel, se observă că, în speță, nu este incident nici vreunul din motivele, obligatorii sau facultative, de refuz al executării mandatului european de arestare expres reglementate de art. 99 din Legea nr. 302/2004, întrucât persoana solicitată nu face obiectul unei alte proceduri judiciare cu privire la aceeași acuzație în România sau în alt stat, iar răspunderea penală pentru fapele care motivează mandatul nu sunt prescrise, după cum nu a intervenit nici amnistia potrivit legii române. Așa cum, în mod corect, a reținut instanța de fond, lipsa consimțământului la predare nu se regăsește printre motivele de refuz al executării mandatului european de arestare expres enumerate de textul de lege.

În plus, se subliniază că împrejurarea că persoana solicitată se bucură de prezumția de nevinovăție nu este de natură a conduce la admiterea contestației, sens în care se au în vedere dispozițiile art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 care stabilesc că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce în conformitate cu dispozițiile Deciziei Cadru a Consiliului nr. 584/2002/JAI din 13 iunie 2002, așa încât prin punerea în executare a respectivului mandat respectiva prezumție nu este afectată.

Deopotrivă, raportându-se la dispozițiile art. 104 alin. (6) – (11) din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte arată că, în calea de atac ce formează obiectul cauzei, nu poate fi analizată temeinicia măsurii arestării preventive, din interpretarea coroborată a acestor prevederi, rezultând că măsurile preventive reglementate de art. 202 alin. (4) lit. b), c) și d) C. proc. pen. (controlul judiciar, controlul judiciar pe cauțiune și arestul la domiciliu) pot fi dispuse doar pe parcursul procedurii de executare a mandatului european de arestare desfășurate în fața instanței, nu și la finalizarea acesteia prin admiterea cererii formulate de autoritățile judiciare solicitante, când, odată cu încuviințarea predării, organul judiciar român trebuie să emită de îndată și un mandat de arestare (conform alin. (13) al art. 104 din Legea nr. 302/2004), astfel încât luarea măsurii arestării preventive față de persoana solicitată este obligatorie, iar nu facultativă.

Față de cele expuse mai sus, Înalta Curte constată că instanța de fond a apreciat, în mod corect, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 pentru executarea mandatului european de arestare emis la data de 16.08.2023, de Judecătorul de Instrucție din cadrul Tribunalului Trieste în dosarul penal RGNR nr. x – DDA -R.G.G.I.P.3775/22, față de persoana solicitată A., întrucât acesta a fost emis în vederea efectuării urmăririi penale, cuprinde faptele pentru care se solicită predarea și nu există niciun impediment la executare din cele prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004.

Pentru motivele mai sus expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 20/F din data 29 ianuarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2024.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 1098 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.