Excepție de nelegalitate a unui act administrativ. Suspendarea executării actelor administrative (CPP, Legea nr. 554/2004)

22 nov. 2017
Vizualizari: 3363
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SCAF) nr. 3640/2016

CPC: art. 129 alin. (4), art. 261 pct. 5, art. 313; Legea nr. 554/2004: art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) lit. c), art. 5 alin. (2), art. 7, art. 8 alin. (1), art. 13 alin. (1), art. 14, art. 161, art. 18; Legea nr. 85/2006: art. 19 alin. (3); Legea nr. 76/2012: art. 54 pct. 1; OPANAF nr. 1009/2007: art. 2 alin. (3) lit. b) și d); CEDO: art. 6

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Procedura derulată în primul ciclu procesual

1. Circumstanțele cauzei . Obiectul acțiunii
Prin acțiunea înregistrată la data de 31.08.2011, reclamanta A. SPRL în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală, Comisia de Selecție a Practicienilor în Insolvență din cadrul A.N.A.F., Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a solicitat anularea deciziei Direcției General Juridice – Comisia de Selecție din cadrul A.N.A.F. emisă în 21.10.2010, privind desemnarea administratorului judiciar al SC B. SA Brașov; anularea anunțului din Buletinul Procedurilor de Insolvență privind schimbarea administratorului judiciar al SC B. SA Brașov; suspendarea executării actelor administrative evidențiate mai sus până la soluționarea irevocabilă a cauzei; admiterea excepției de nelegalitate a art. 2 alin. (3) lit. b) și d) din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007; constatarea că oferta depusă de către A. SPRL este câștigătoare și în consecință obligarea pârâtei la emiterea unei decizii în acest sens.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1891 pronunțată la data de 10.11.2010, în Dosarul nr. x/62/2009, aflat pe rolul Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, reclamanta a fost numită în calitate de administrator judiciar provizoriu al SC B. SA.

Reclamanta a arătat că a formulat în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004 plângere prealabilă împotriva deciziei luată de A.N.A.F., înregistrată sub nr. 10012 din 16.12.2010 contestând rezultatul selecției organizate și solicitând revocarea deciziei luate de Comisia de Selecție a Practicienilor în Insolvență agreați de A.N.A.F., anularea actului prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de către C. SPRL și declararea câștigătoare a ofertei pe care a depus-o.

În cadrul ședinței din 07.03.2011, Comisia de Selecție a Practicienilor în Insolvență din cadrul pârâtei a respins contestația formulată, apreciind că aceasta nu este întemeiată.

În opinia reclamantei, decizia Direcției General Juridice – Comisia de Selecție a Practicienilor în Insolvență agreați de A.N.A.F. din data de 21.10.2010 prin care a fost declarată câștigătoarea licitației C. SPRL este nelegală întrucât criteriile folosite în determinarea ofertei câștigătoare nu respectă principiile transparenței, obiectivității și al echilibrului în activitatea administrației.

Totodată, reclamanta a invocat și excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (3) lit. d), art. 2 alin. (3) lit. b) din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007.

Referitor la suspendarea Deciziei Direcției General Juridice – Comisia de selecție din cadrul A.N.A.F. din data de 21.10.2010, reclamanta a considerat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cumulative de admisibilitate prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.

Pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității capetelor de cerere prin care se solicită suspendarea, respectiv anularea anunțului din B.P.I. privind schimbarea administratorului judiciar al SC B. SA Brașov, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

2. Hotărârea instanței de fond
Prin sentința nr. 232 din data de 23.03.2012, pronunțată în Dosarul nr. x/33/2011 s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Comisia de Selecție a Practicienilor în Insolvență din cadrul A.N.A.F. și Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

S-a admis excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (3) lit. d), art. 2 alin. (3) lit. b) din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007.

S-a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. SPRL, în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală, Comisia de Selecție a Practicienilor în Insolvență din cadrul A.N.A.F., Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală și în consecință, s-a anulat decizia Comisiei de Selecție a Practicienilor în Insolvență din cadrul A.N.A.F. emisă la 21.10.2010 privind desemnarea administratorului judiciar al SC B. SA Brașov.

Pachet: Codul administrativ comentat. Explicatii, jurisprudenta, doctrina. Volumul I si Volumul II

S-au respins ca inadmisibile cererile privitoare la: anularea anunțului B.P.I. privind schimbarea administratorului judiciar al SC B. SA, declararea drept câștigătoare a ofertei depuse de reclamantă, suspendarea executării actelor administrative atacate.

3. Recursul împotriva hotărârii instanței de fond
Împotriva acestei sentințe, pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală a declarat recurs care a fost admis prin decizia nr. 7631 din 06.12.2013, pronunțată în Dosarul nr. x/33/2011 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar sentința civilă nr. 232 din 23 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost casată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că prima instanță a soluționat acțiunea, astfel cum a fost formulată de reclamanta A. SPRL, numai în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală, Comisia de Selecție a Practicienilor în Insolvență din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală și Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în calitate de autorități publice emitente ale actelor emise în procedura de desemnare a administratorului/lichidatorului judiciar în dosarul de insolvență nr. x/62/2009 aflat pe rolul Tribunalului Brașov și privind pe debitoarea SC B. SA.

A mai reținut instanța că reclamanta a solicitat anularea unor acte administrative emise în cadrul unei proceduri prin care oferta depusă de C. SPRL a fost desemnată câștigătoare în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC B. SA.

Astfel, s-a apreciat că finalitatea demersului judiciar al reclamantei vizează desființarea actelor administrative prin care o terță persoană, respectiv C. SPRL, a fost desemnată câștigătoare în procedura de desemnare a administratorului/lichidatorului judiciar în dosarul de insolvență privind pe debitoarea SC B. SA.

Conform art. 161 din Legea nr. 554/2004, „instanța de contencios administrativ poate introduce în cauză, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune în discuție, din oficiu, necesitatea introducerii în cauză a acestora, precum și a altor subiecte de drept”.

Or, raportat la obiectul acțiunii și față de împrejurarea că actele contestate privesc drepturi și interese legitime ale C. SPRL, s-a reținut că acest subiect de drept este îndreptățit să formuleze propriile apărări în sensul art. 161 din Legea nr. 554/2004.

Cu ocazia rejudecării, în conformitate cu dispozițiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus să se depună la dosar decizia Direcției General Juridice – Comisia de Selecție a Practicienilor în Insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală, adoptată la 21 octombrie 2010, prin care a fost declarată câștigătoare oferta depusă de practicianul în insolvență C. SPRL.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj la data de 25.09.2014 sub nr. x/33/2011*.

Prin încheierea din data de 06.10.2015 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în Dosarul nr. x/33/2011* s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și s-a transpus dosarului la secția competentă material să soluționeze cauza, respectiv la secția a III-a contencios administrativ și fiscal.

Pe rolul Secției a III-a Contencios Administrativ și Fiscal dosarul a fost înregistrat sub nr. 1165/33/2011**.

La data de 25.11.2014, reclamanta A. SPRL a depus precizare la acțiunea introductivă prin care a făcut următoarele precizări.

A solicitat să se constate că oferta pe care a depus-o este câștigătoarea licitației organizate de A.N.A.F. și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii în acest sens.

Reclamanta a mai arătat că a solicitat instanței anularea anunțului din B.P.I. privind schimbarea administratorului judiciar al SC B. SA Brașov, deoarece a considerat că acest anunț împreună cu decizia D.G.J. – Comisia de selecție din cadrul A.N.A.F. din 21.10.2010 prin care s-a desemnat noul administrator judiciar al societății formează un act complex, iar publicarea anunțului nu poate fi o simplă condiție de publicitate, din moment ce procedura care duce la înlăturarea deciziei nu conduce automat la încetarea oricăror efecte juridice.

Totodată, reclamanta a formulat și o extindere de acțiune prin care a solicitat introducerea în cauză și a C. SPRL care este practicianul în insolvență în favoarea căruia au fost emise actele pentru care a fost formulată prezenta acțiune în anulare.

II. Procedura derulată în al doilea ciclu procesual, după casarea cu trimitere

Hotărârea instanței de fond:

Prin sentința nr. 42 din 17 februarie 2016, Curtea de Apel Cluj a respins acțiunea precizată și extinsă formulată de reclamanta A. SPRL.

Curtea a reținut că procedura descrisă de Legea nr. 85/2006 este una etapizată și irevocabilă, aceasta fiind desfășurată sub controlul judecătorului sindic, existând la îndemâna celor interesați căi de atac distincte, prevăzute de lege, pentru fiecare etapă procesuală distinctă.

În acest sens sunt dispozițiile art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, ce impun controlului judecătorului sindic deciziile de numire sau de confirmare a practicianului din insolvență.

În acest context, Curtea a reținut că este inutilă analiza nelegalităților invocate pe cale de excepție, soluția, chiar și favorabilă ce s-ar putea pronunța, neputând avea vreo influență asupra admisibilității restului petitelor și neputând să conducă la realizarea scopului final urmărit de către reclamantă prin prezentul demers judiciar, respectiv numirea sa pe poziția de practician în insolvență în procedura de insolvență privind pe SC B. SA Brașov.

Prin sentința nr. 3717 din 04 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2009 al Curții de Apel București s-a dispus anularea art. 2 alin. (3) lit. d) din Ordinul nr. 1009/2007 (sentință publicată în M. Of. nr. 186/2012).

S-a reținut că susținerile reclamantei referitoare la nelegalitatea dispozițiilor în cauză, au fost confirmate prin hotărârea judecătorească prin care s-a dispus anularea cu caracter permanent a acelor dispoziții pentru motive de nelegalitate, însă nu pot fi fructificate în cauză, întrucât s-a depășit faza de numire și apoi de confirmare a practicianului în insolvență, supusă cenzurii judecătorului sindic.

Prin Încheierea din 20 aprilie 2016, a fost admisă în parte cererea de completare a sentinței civile nr. 42 din 17 februarie 2016, în sensul că a fost respinsă cererea de suspendare a actelor administrative atacate, considerându-se că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

A fost respinsă cererea de completare a dispozitivului în privința excepției de nelegalitate, apreciindu-se că în cuprinsul sentinței nr. 42/2016 instanța a reținut că este inutilă analiza aspectelor de nelegalitate invocate pe calea excepției de nelegalitate.

Calea de atac. Recursul:

Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel Cluj și împotriva încheierii din 20 aprilie 2016 a declarant recurs A. SPRL.

În principal, recurenta a solicitat casarea în totalitate a sentinței și încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, să fie rejudecată cauza pe fond, să fie admisă acțiunea formulată, cererea de suspendare și excepția de nelegalitate.

În argumentarea recursului împotriva sentinței nr. 42/2015 a Curții de Apel Cluj, recurenta-reclamantă, a adus în esență, următoarele critici:

– Cererile formulate de reclamantă care fac obiectul litigiului nu au fost analizate de instanță;
– Hotărârea a fost pronunțată în baza unui motiv care nu a fost pus în discuția părților, respectiv acela că este inutilă formularea unei acțiuni care să aibă drept finalitate „individualizarea candidatului de către pârât, atâta vreme cât există procedura specială prevăzute de Legea nr. 85/2006”.

Astfel, a fost încălcat principiul contradictorialității și dreptul la apărare.

– Hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază/ cuprinde motive străine de natura pricinii;
– Este inaplicabilă procedura prevăzută de Legea nr. 85/2016.

În cuprinsul cererii de recurs cu privire la încheierea din 20 aprilie 2016 recurenta-reclamantă a susținut, în esență, următoarele critici:

– În mod greșit a fost respinsă cererea de suspendare a actelor administrative atacate, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, în contextul în care instanța de fond nu a analizat motivele de nelegalitate ale actelor atacate, pentru a ajunge la concluzia că acestea sunt legale.
– Respingerea cererii de completare a hotărârii recurate în ceea ce privește excepția de nelegalitate invocată este greșită pentru că soluția cu privire la această excepție de nelegalitate trebuia să fie cuprinsă în dispozitivul hotărârii.
– Nu au fost prezentate de prima instanță motivele privind inadmisibilitatea, respectiv soluția de respingere pe fond a excepției de nelegalitate invocată în cauză.

Intimata-pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului împotriva sentinței și încheierii recurate, apreciindu-le temeinice și legale.

III. Considerentele și soluția Înaltei Curți asupra recursurilor formulate

Înalta Curte analizând actele dosarului, reține că prin acțiunea precizată, reclamanta a solicitat:

– Anularea deciziei Direcției Generale Juridice – Comisia de Selecție din cadrul A.N.A.F. emisă în 21.10.2010 privind desemnarea administratorului judiciar al SC B. SA Brașov;
– Anularea anunțului din Buletinul Procedurilor de Insolvență privind schimbarea administratorului judiciar al SC B. SA Brașov;
– Să se constate că oferta depusă de către A. este câștigătoare și astfel să fie obligată pârâta la emiterea unei decizii în acest sens;
– Suspendarea actelor administrative evidențiate mai sus până la soluționarea irevocabilă a cauzei;
– Admiterea excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (3) lit. d), art. 2 alin. (3) lit. b) din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007.

Prin sentința recurată, instanța de fond a respins acțiunea reclamantei precizată și extinsă.

S-a reținut că este inutilă orice solicitare cu privire la individualizarea candidatului/practicianului în insolvență de către pârât, cât timp există procedura specială prevăzută de Legea nr. 85/2006.

Se constată, analizând acțiunea și sentința recurată, că deși reclamanta a solicitat prin acțiune anularea deciziei Direcției Generale Juridice – Comisia de Selecție din cadrul Agenția Națională de Administrare Fiscală, emisă la 21.10.2010, privind desemnarea administratorului judiciar al SC B. SA Brașov, în realitate poziția 19 din procesul-verbal, depus la Dosar nr. x/33/2011**, Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, care îndeplinește cerințele prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 pentru a fi calificat act administrativ, instanța de fond nu a analizat motivele de nelegalitate invocate în cuprinsul acțiunii cu privire la acest act.

De asemenea, analizând încheierea din 10 februarie 2016 și sentința nr 42 din 17 februarie 2016, se observă că prima instanță nu a pus în discuția părților aspectele privind inutilitatea cercetării legalității actelor administrative contestate în raport cu incidența/aplicarea dispozițiilor art. 19 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.

În concret, deși nu a fost prezentată explicit motivarea din cuprinsul hotărârii recurate, se poate contura concluzia că prima instanță a apreciat că existența unei proceduri judiciare paralele, respectiv cea prevăzută de Legea nr. 85/2006, conduce la inutilitatea/imposibilitatea controlului de legalitate pe calea contenciosului administrativ a actelor atacate, situație care este reglementată de dispozițiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Or, având în vedere acest context, instanței de fond, raportat la dispozițiile art. 129 alin. (4) C. proc. civ. (1865), îi revenea obligația de a pune în discuția părților aceste motive reținute în justificarea soluției pronunțate.

Neprocedând în acest fel a fost afectat atât principiul contradictorialității, cât și dreptul la apărare, protejat și garantat și de art. 6 din C.E.D.O.

De altfel, prima instanță în mod greșit a considerat inutilă cercetarea legalității procesului-verbal al Comisiei de Selecție din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală din 21.10.2010, privind desemnarea administratorului judiciar al SC B. SA Brașov, întrucât acesta este un act administrativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, care poate fi atacat la instanța de contencios administrativ, în temeiul art. 1 alin. (1) raportat la art. 8 alin. (1) și art. 18 din Legea nr. 554/2004.

În altă ordine, analizând sentința recurată, se constată că nu au fost analizate nici celelalte solicitări formulate de reclamantă cu referire la celelalte acte contestate, nici excepțiile invocate în cauză.

Atât cercetarea legalității actelor contestate cât și a cererii de suspendare a acestor acte se impunea a fi analizate în cauză și pronunțată o soluție care să satisfacă cerințele impuse de dispozițiile art. 261 pct. 5 C. proc. civ. (1865).

De asemenea, deși s-a respins cererea de completare a dispozitivului cu soluția asupra excepției de nelegalitate invocată în cauză, care a vizat dispozițiile art. 2 alin. (3) lit. d), art. 2 alin. (3) lit. b) din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007, cu motivarea prezentată în cuprinsul Încheierii din 20 aprilie 2016, instanța de recurs reține că această soluție este greșită.

Procedura de judecată a excepției de nelegalitate, prevăzută de dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, anterior modificării prin art. 54 pct. 1 din Legea nr. 76/2012, aplicabilă în cauză, nu a fost respectată, nefiind motivată și pronunțată în mod real o soluție care să vizeze excepția invocată.

Față de toate considerentele expuse, Înalta Curte, apreciază că instanța de fond nu a cercetat/analizat/soluționat acțiunea formulată de reclamantă, având capetele de cerere menționate în cuprinsul acesteia și cererea privind excepția de nelegalitate invocată, în raport cu apărările, excepțiile invocate de părți și dispozițiile legale incidente în cauză.

Astfel, nu se poate realiza un control judiciar în calea de atac a recursului a sentinței și încheierii recurate în cauză.

Prin urmare, în temeiul art. 313 C. proc. civ., vor fi casate aceste hotărâri judecătorești și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se asigura o judecată unitară a litigiului.

Instanța de fond, cu ocazia judecării acțiunii, și a excepției de nelegalitate invocată de reclamantă, va avea în vedere argumentele, apărările, excepțiile invocate de părți, cât și efectele juridice ale sentinței civile nr. 3717/2009, irevocabilă prin decizia nr. 5662/2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, urmând să soluționeze integral/unitar acțiunea.

Astfel, Înalta admite recursurile declarate de A. SPRL împotriva sentinței nr. 42 din 17 februarie 2016 și împotriva Încheierii din 20 aprilie 2016 ale Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează hotărârile recurate și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 decembrie 2016.

Sursa informației: www.scj.ro.

Excepție de nelegalitate a unui act administrativ. Suspendarea executării actelor administrative (CPP, Legea nr. 554/2004) was last modified: noiembrie 20th, 2017 by Redacția ProLege

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.