Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
162 views
Înalta Curte reţine că, prin ordonanţa nr. 353/P/2013 din 17.09.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei, în temeiul art. 249 alin. (1) C. proc. pen.., a fost instituit sechestrul asigurator asupra sumei de 3810 euro, ridicată de la inculpatul A. cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, în scopul confiscării speciale sau al confiscării extinse.
Prin ordonanţa nr. 353/P/2013 din 17.09.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei a fost instituit, în baza art. 249 alin. (1) C. proc. pen.., sechestrul asigurator asupra sumelor de 8.000 RON şi 1.000 USD ridicate cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului B., pentru a evita ascunderea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a acestor sume de bani, organele de urmărire penală apreciind că pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse.
Prin ordonanţa nr. 353/P/2013 din 04.07.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei s-a dispus, în temeiul art. 249 alin. (1) C. proc. pen.. şi art. 20 din Legea nr. 78/2000, instituirea sechestrului asupra sumelor de bani, în RON şi valută, prezente şi viitoare, din mai multe conturi bancare, deschise pe numele inculpatului B. şi inculpatei S.C. AA. AA. S.R.L., la mai multe unităţi bancare, individualizate în ordonanţa procurorului. Măsura a fost instituită în vederea evitării înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării ori a reparării pagubei produse prin infracţiune.
În primă instanţă, prin încheierea nr. 42 din 05 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2014 a fost instituită poprirea asiguratorie asupra contului x deschis la SS., deţinut de inculpatul B. până la concurenţa sumei de 4.000.000 RON şi 60.000 euro (raportat la prejudiciul identificat în actul de sesizare) şi a fost ridicată măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanţa din 04.07.2014 asupra conturilor inculpatului B..
Prin ordonanţa nr. 353/P/2013 din 17.09.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei, în temeiul art. 249 alin. (1) C. proc. pen.., a fost instituit sechestrul asigurator asupra sumelor de 11.250 euro şi 1000 USD ridicate cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului I.. Scopul măsurii l-a reprezentat evitarea ascunderii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse.
Prin ordonanţa nr. 353/P/2013 din 17.09.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei a fost instituit sechestrul asigurator asupra suprafeţelor de teren (în total 426.700 mp), intrate în proprietatea inculpatului B., în baza sentinţelor emise de inculpatul A., în scopul evitării sustragerii bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale, prev. de art. 112 lit. e) C. pen.
În privinţa acestei măsuri asiguratorii, prin încheierea nr. 167 din 06 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2014, a fost ridicată măsura sechestrului asigurător asupra suprafeţelor de teren intrate în proprietatea inculpatului B. în baza sentinţelor civile emise de către inculpatul A., indicate în ordonanţa anterior menţionată, fiind luată măsura popririi asiguratorii asupra sumei de 6.301.308 RON consemnată la FFFFFFFFF. – Sucursala Suceava de TT. S.R.L. – Sucursala Rădăuţi, cu destinaţia contravaloare cauţiune în dosar x/2014, conform recipisei de consemnare nr. x, cât şi asupra sumei de 10.000.000 RON consemnată la FFFFFFFFF. – Sucursala Suceava de SC. UU. S.R.L. cu sediul în Rădăuţi, cu destinaţia sumă la dispoziţia instanţei dosar x/2014, conform recipisei de consemnare nr. x/1.
Prin ordonanţa nr. 353/P/2013 din 17.09.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 249 alin. (1) din C. proc. pen.., aplicarea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în municipiul Rădăuţi, strada x nr. 67, judeţul Suceava.
Prima instanţă, prin sentinţa pronunţată în cauză, a dispus menţinerea sechestrului asigurător dispus prin încheierea penală 167 din 06.09.2021 pronunţată în dosarul x/2014 asupra sumei de 3810 euro ridicată cu prilejul efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului A..
Totodată, a dispus conform art. 404 C. proc. pen.. rap. la art. 249 şi urm C. proc. pen.., ridicarea măsurilor asigurătorii:
1.dispuse prin încheierea 42/05.03.2021 pronunţată în dosar x/2014, respectiv poprirea asigurătorie asupra contului x deschis la SS., titular B. până la concurenţa sumei de 4.000.000 RON şi 60.000 euro;
2. dispuse prin ordonanţa din 04.07.2014 asupra conturilor inculpatei S.C. AA. AA. S.R.L.;
3. dispuse prin încheierea penală nr. 167 din 06.09.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2014
*asupra sumei de 11250 euro şi 1000 USD ridicată cu prilejul efectuării percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatului I.;
* asupra imobilului situat în Rădăuţi, Piaţa Unirii nr. 67 compus din spaţiu comercial în suprafaţă de 148,40 mp; magazie în suprafaţă de 21,71 mp şi magazie în suprafaţă de51,32 mp înscris în CF x din 2006;
* asupra sumei de 6.301.308 RON consemnată de către TT. cu destinaţia contravaloare cauţiune conform recipisei de consemnare nr. x;
* asupra sumei de 10.000.000 RON consemnată de către S.C. UU. S.R.L. cu destinaţia sumă la dispoziţia instanţei, conform recipisei de consemnare nr. x/1.
În apel, prin încheierea din data de 18.10.2023, s-a dispus:
Menţine măsura sechestrului asigurator dispusă prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei nr. 353/P/2013 din 17.09.2014 asupra sumei de 3.810 euro ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la domiciliul inculpatului A..
Ridică măsura sechestrului asigurator dispusă în cursul urmăririi penale, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei nr. 353/P/2013 din 17.09.2014 asupra sumelor de 8.000 RON şi 1.000 USD ridicate cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului B..
Menţine dispoziţia de ridicare a măsurii popririi asiguratorii dispuse prin încheierea nr. 42 din 05.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2014, asupra contului x deschis la SS., deţinut de inculpatul B. până la concurenţa sumei de 4.000.000 RON şi 60.000 euro.
Menţine dispoziţia de ridicare a măsurii sechestrului asigurator dispus în cursul urmăririi penale, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei nr. 353/P/2013 din 17.09.2014 asupra sumelor de 11.250 euro şi 1000 USD ridicate cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului I..
Menţine dispoziţia de ridicare a măsurii popririi asiguratorii dispuse prin încheierea penală 167 din 06.09.2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2014 asupra sumei de 6.301.308 RON consemnată de către TT. – Sucursala Rădăuţi cu destinaţia contravaloare cauţiune, conform recipisei de consemnare nr. x/1.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul de 5 judecători, prin decizia penală nr. 77 din 06.11.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva încheierii din data de 18 octombrie 2023 pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2023 cu privire la inculpaţii I., B. şi intimata TT.-Sucursala Rădăuti (fosta V. SRL).
De asemenea, în apel, prin încheierea din 18.10.2023, s-a menţinut dispoziţia de ridicare a măsurilor asiguratorii dispuse în cursul urmării penale, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei nr. 353/P/2013 din 04.07.2014 asupra conturilor inculpatei S.C. AA. AA. S.R.L..
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul de 5 judecători, prin decizia penală nr. 84 din 20.11.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva încheierii de şedinţă din data de 18 octombrie 2023 pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2023, privind pe S.C. AA. S.R.L..
Prin încheierea din 08.01.2024, instanţa de apel a admis cererea formulată de şi a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii din 18.10.2023 în sensul menţionării denumirii corecte a inculpatei persoane juridice ca fiind S.C. AA..
Totodată, instanţa de apel, prin încheierea din 01.11.2023, a dispus:
Menţine dispoziţia de ridicare a măsurii popririi asiguratorii dispuse prin încheierea penală nr. 167 din 06.09.2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2014 asupra sumei de 10.000.000 RON, consemnată la FFFFFFFFF. – Sucursala Suceava de către S.C. UU. S.R.L., cu destinaţia sumă la dispoziţia instanţei conform recipisei de consemnare nr. x/1.
Menţine dispoziţia de ridicare a măsurii sechestrului asigurator instituită prin ordonanţa nr. 353/P/2023 din 17.09.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei asupra imobilului situat în Rădăuţi, Piaţa Unirii nr. 67, compus din spaţiu comercial în suprafaţă de 148,40 mp, magazie în suprafaţă de 21,71 mp şi magazie în suprafaţă de 51,32 mp – înscris în CF x din 2006.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul de 5 judecători, prin decizia penală nr. 88 din 11.12.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia formulată de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva încheierii din data de 1 noiembrie 2023, pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2023.
Având în vedere temeiurile de drept care fundamentează soluţiile de achitare dispuse faţă de inculpatul A. şi că prejudiciul corespunzător infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (faptă vizând imobilul din str. x 67, Rădăuţi) pentru care se va dispune încetarea procesului pe motiv de prescripţie a răspunderii penale, a fost acoperit prin acţiunile derulate în instanţa civilă, Înalta Curte va ridica măsura sechestrului asigurator dispusă în cursul urmăririi penale, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei nr. 353/P/2013 din 17.09.2014, asupra sumei de 3810 euro ridicată de la inculpatul A., cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare.
Înalta Curte va constata că, în cauză, iniţial, în faza urmăririi penale, inculpaţii B., I., R. şi A. au fost reţinuţi, arestaţi preventiv şi arestaţi la domiciliu, după cum urmează: inculpatul B. în perioada 23 iunie 2014 – 02 iulie 2015, inculpatul I. în perioada 23 iunie 2014 – 02 iulie 2015, inculpatul R. în perioada 11 septembrie 2014 -16 iunie 2015 şi inculpatul A. în perioada 22 iunie 2014 – 02 iulie 2015.
Măsurile preventive luate în cursul urmăririi penale faţă de inculpaţii menţionaţi s-au fundamentat pe probele administrate în cauză până la momentul dispunerii acestora, mijloace de probe din care a rezultat existenţa unor indicii temeinice care au conturat presupunerea rezonabilă că inculpaţii erau implicaţi în activităţile infracţionale pentru care erau cercetaţi, fiind, totodată, necesare respectivele măsuri în vederea asigurării bunei desfăşurări a procesului penal.
Este de menţionat în acest sens că procesul penal presupune o evoluţie a probatoriului cu fiecare fază procesuală parcursă şi finalizată, astfel că ceea ce este atestat probator la un anumit moment procesual poate a fi contestat eficient sau probat suplimentar la un moment ulterior sau într-o etapă procesuală următoare. Consecinţa modificării cantitative ori calitative a probatoriului, ca urmare a evoluţiei procesual penale, se va observa sau va radia şi asupra necesităţii ori proporţionalităţii măsurii preventive, fără ca temeiul de fapt ori de drept anterior, iniţial, să devină nejustificat, lipsit de consistenţă ori nelegal.
Referitor la legalitatea şi temeinicia măsurilor preventive dispuse faţă de inculpaţii mai sus nominalizaţi, se constată că acestea s-au impus şi s-au fundamentat pe un ansamblu probator care a suferit modificări de substanţă în momentul în care a ajuns în procedura camerei preliminare, adică la o dată ulterioară celei la care inculpaţii au fost puşi în libertate, fiind excluse probe ca efect al deciziilor Curţii Constituţionale pronunţate începând cu anul 2016, respectiv Decizia nr. 51/2016, Decizia nr. 302/2017 şi Decizia nr. 91/2018.
Prin decizia Curţii Constituţionale nr. 51 din 16.02.2016 (publicată în M. Of. nr. 190 din 14 martie 2016), a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” din cuprinsul dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din C. proc. pen., este neconstituţională.
Ca atare, în procedura camerei preliminare, s-a evaluat legalitatea punerii în executare de către SRI a mandatelor de supraveghere tehnică, efectuate cu aparatura tehnică pusă la dispoziţie de către Serviciul Român de Informaţii, şi s-a constatat că interceptarea în mediul ambiental are legătură cu procedeul probatoriu şi cu calitatea probelor astfel obţinute, ceea ce constituia chiar activitatea vizată de Curtea Constituţională prin decizia nr. 51/2016 (parag. 34).
În ceea ce priveşte consecinţele acestor încălcări, s-a reţinut că încălcarea normelor procedurale ce reglementează competenţa de punere în executare a măsurilor de supraveghere tehnică este sancţionată cu nulitatea absolută, având în vedere decizia Curţii Constituţionale nr. 302 din 4.05.2017 (publicată în Monitorul Oficial nr. 566 din 17 iulie 2017), unele probe fiind excluse.
De asemenea, s-a constatat nulitatea absolută cu privire la măsurile de supraveghere tehnică efectuate de către Serviciul Român de Informaţii, în baza mandatelor emise de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul Legii 51/1991 privind siguranţa naţională a României, având în vedere incidenţa Deciziei Curţii Constituţionale nr. 91 din 28 februarie 2018 (publicată în M. Of. nr. 348 din 20 aprilie 2018), prin care s-a statuat că sintagma „aduc atingere gravă drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor români” cuprinsă în art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991 privind securitatea naţională a României, este neconstituţională.
Astfel, prin încheierea nr. 638 din 19.12.2019 a ICCJ – Completul de 2 judecători, pronunţată în dosarul nr. x/2014, s-a constatat nulitatea absolută a măsurilor de supraveghere tehnică, respectiv a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental, efectuate cu aparatura tehnică pusă la dispoziţie de către Serviciul Român de Informaţii, dispuse în baza: încheierii nr. 16 din 23.01.2014, şi a autorizaţiei nr. x din 23.01.2014, încheierii nr. 33 din 07.02.2014 şi mandatului de supraveghere tehnică nr. x din 07.02.2014, încheierii nr. 48 din 06.03.2014 şi a mandatului de supraveghere tehnică nr. x din 06.03.2014, încheierii nr. 57 din 18.03.2014, şi a mandatului de supraveghere tehnică nr. x din 18.03.2014, încheierii nr. 61 din 21.03.2014 şi a mandatului de supraveghere tehnică nr. x din 21.03.2014, încheierii nr. 81 din 03.04.2014 şi a mandatului de supraveghere tehnică nr. x din 03.04.2014, încheierii nr. 96 din 15.04.2014 şi a mandatului de supraveghere tehnică nr. x din 15.04.2014, încheierii nr. 109 din 29.04.2014 şi a mandatului de supraveghere tehnică nr. x din 29.04.2014, încheierii nr. 144 din 05.06.2014 şi a mandatului de supraveghere tehnică nr. x din 05.06.2014, încheierii nr. 210 din 09.09.2014 şi a mandatului de supraveghere tehnică nr. x din 09.09.2014, emise de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Bucureşti şi a ordonanţei nr. 353/P/2013 din 22.05.2014 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei şi a autorizaţiei nr. x din 22.05.2014, confirmate prin încheieriea nr. 134 din 23.05.2014 şi a mandatului de supraveghere tehnică nr. x din 23.05.2014, emise de de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Bucureşti şi a celor efectuate în baza mandatelor de siguranţă naţională nr. x din 15.02.2013, nr. x din 14.08.2013, nr. x din 05.11.2013 emise de ÎCCJ.
În baza art. 102 alin. (2)-(3) C. proc. pen., au fost excluse din materialul probator datele obţinute prin procedeele probatorii menţionate, respectiv notele de redare de către SRI – UM 0822 Suceava, procesele-verbale şi planşele fotografice, obţinute în baza mandatelor menţionate şi suporţii optici aferenţi.
În plus, pe parcursul cercetării judecătoreşti, au fost readministrate probe şi administrate probe noi, în condiţii de oralitate, publicitate şi contradictorialitate, astfel că probatoriul a cunoscut o evoluţie dinamică, iar, în final, aşa cum rezultă din dezvoltările anterioare, s-a apreciat că acesta nu este de natură să răstoarne în toate cazurile prezumţia de nevinovăţie.
Constatarea finală asupra temeiniciei fondului acuzaţiilor aduse inculpaţilor A., B., I. şi R. este distinctă şi fără legătură cu necesitatea luării sau menţinerii ori înlocuirii măsurilor preventive din cursul procesului penal.
Aşadar, simpla împrejurare că, în cauză, sunt pronunţate soluţii de achitare a inculpaţilor, indiferent de temeiul de drept pe care se fundamentează, nu conduce automat la concluzia că măsurile preventive luate şi menţinute pe parcursul procedurii judiciare sunt nelegale.
În privinţa măsurilor preventive dispuse pe parcursul instrumentării unei cauze penale, judecătorul nu este chemat să răspundă asupra unor chestiuni cu caracter decisiv pentru hotărârea finală.
În luarea unei decizii referitoare la arestarea preventivă/arestul la domiciliu sau a altor decizii de acest fel, premergătoare judecăţii în fond, judecătorul evaluează sumar datele disponibile pentru a aprecia dacă se impune privarea de libertate a acuzatului pe toată durata procesului sau numai pentru o perioadă limitată în timp.
Caracterul provizoriu al măsurilor dispuse poate justifica chiar o reapreciere a probelor administrate şi dezbătute la termenele anterioare, soluţiile pronunţate în această materie neavând legătură directă cu decizia finală a procesului.
Prin urmare, pronunţarea unei soluţii de achitare nu atrage nelegalitatea măsurilor preventive, a căror justificare este aceea de a asigura buna desfăşurare a procesului penal, în condiţiile în care judecătorul, la momentul dispunerii acestora, are în vedere mijloacele de probă existente la dosar, fără să-i fie imputabilă modificarea lor generată atât de dinamica procesului penal, cât şi de deciziile altor autorităţi, care însă au efecte directe şi obligatorii asupra prevederilor care reglementează diferite instituţii procesual penale.
Cât priveşte cheltuielile judiciare avansate de stat, se observă mai întâi că, prin sentinţa apelată, inculpatul A. a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 7 din Legea nr. 78/2000 şi art. 5 C. pen. şi, ca atare, a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 30.000 RON. Dar, apelul inculpatului A. prin care a criticat greşita sa condamnare pentru luare de mită va fi admis, instanţa de apel apreciind că se impune achitarea inculpatului pentru considerentele ce preced, în baza art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
În consecinţă, nu mai există temeiul obligării inculpatului A. la plata sumei de 30.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, dispusă prin sentinţa atacată.
În apelul parchetului, Înalta Curte va dispune, însă, încetarea procesului penal faţă de inculpatul A. (care a solicitat continuarea procesului penal) pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (faptă vizând imobilul din str. x 67, Rădăuţi), în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. – intervenirea prescripţiei răspunderii penale.
În aceste condiţii, în baza art. 275 pct. 3 lit. b) teza a II a C. proc. pen.., inculpatul A., va fi obligat la plata sumei de 2000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, aferente fazei urmăririi penale şi ocazionate de judecarea în primă instanţă a acestei infracţiuni.
Dat fiind că, faţă de inculpatul B., care a solicitat continuarea procesului penal, se va dispune încetarea procesului penal pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de de art. 48 C. pen. rap. la art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (faptă vizând imobilul din str. x 67, Rădăuţi) şi infracţiunea de spălarea banilor, prevăzută de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 219/2019 cu aplicarea art. 5 C. pen. (fostă art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, faptă în legătură cu imobilul din str. x 67, Rădăuţi, descrisă la pct. 4.6 din rechizitoriu), în baza art. 275 pct. 3 lit. b) teza a II a C. proc. pen.., va fi obligat la plata sumei de 3000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, aferente fazei urmăririi penale şi ocazionate de judecarea în primă instanţă a acestor infracţiuni.
Totodată, în baza art. 275 pct. 3 lit. b) teza a II a C. proc. pen.., va fi obligată inculpata S.C. AA., la plata sumei de 2000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, aferente fazei urmăririi penale şi ocazionate de judecarea în primă instanţă a infracţiunii de spălarea banilor prevăzute de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 219/2019 cu aplicarea art. 5 C. pen. (fostă art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, faptă în legătură cu imobilul din str. x 67, Rădăuţi, descrisă la pct. 13.1 din rechizitoriu).
Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., în cazul declarării apelului cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins apelul.
Ca atare, inculpata H. va fi obligată la plata sumei de 300 RON, iar părţile civile II. şi HH., la plata a câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, deoarece pentru motivele prezentate în cuprinsul acestei hotărâri, apelurile lor vor fi respinse.
Cheltuielile judiciare ocazionate de apelurile procurorului şi inculpatului A. vor rămâne în sarcina statului, în conformitate cu prevederile art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., dat fiind că acestea vor fi admise în limitele mai sus arătate.
Pentru considerentele expuse, ţinând cont de dispoziţiile art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte, va admite apelurile declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj şi inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 56 din 13 aprilie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2014.
În temeiul art. 419 C. proc. pen. va extinde efectele apelului declarat de inculpatul A. asupra inculpatei F. trimisă în judecată sub aspectul comiterii infracţiunii de dare de mită prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (actual art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000) – faptă descrisă la pct. 9.1 din rechizitoriu.
Va desfiinţa, în parte, sentinţa apelată, şi, rejudecând:
În majoritate:
Va menţine soluţiile de achitare dispuse, în baza art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., faţă de inculpata D. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000, inculpatul A. pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 48 C. pen. rap. la 289 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 7 din Legea nr. 78/2000 şi inculpatul B. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (fapte în legătură cu sejurul la U., Mamaia, descrisă după caz, la pct. 5.2, 1.3, pct. 4.4 din rechizitoriu).
În unanimitate:
În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., va dispune achitarea inculpatului A. pentru infracţiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. (faptă în legătură cu inculpata F., descrisă la pct. 1.5 rechizitoriu).
În temeiul art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., va achita pe inculpata F. pentru infracţiunea de dare de mită prev.de art. 290 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (art. 255 C. pen. anterior rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000) – faptă descrisă la pct. 9.1 rechizitoriu.
În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. – intervenirea prescripţiei răspunderii penale, va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (faptă vizând imobilul din str. x 67, Rădăuţi, descrisă la pct. 1.1 din rechizitoriu).
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. – intervenirea prescripţiei răspunderii penale, va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul B. pentru complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu, prevăzută de de art. 48 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. (faptă vizând imobilul din str. x 67, Rădăuţi, descrisă la pct. 4.2 din rechizitoriu).
În temeiul art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. – intervenirea prescripţiei răspunderii penale, va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor, prevăzute de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 219/2019 cu aplicarea art. 5 C. pen. (fostă art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, faptă în legătură cu imobilul din str. x 67, Rădăuţi, descrisă la pct. 4.6 din rechizitoriu).
În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.. – intervenirea prescripţiei răspunderii penale, va dispune încetarea procesului penal faţă de inculpata S.C. AA. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de spălarea banilor prevăzute de art. 49 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 219/2019 cu aplicarea art. 5 C. pen. (fostă art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, faptă în legătură cu imobilul din str. x 67, Rădăuţi, descrisă la pct. 13.1 din rechizitoriu).
II. În temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., va admite apelul formulat de TT. S.R.L. – Sucursala Rădăuţi (fostă V. S.R.L. – Sucursala Rădăuţi) declarat împotriva aceleiaşi sentinţe şi încheierii de şedinţă din data de 08 mai 2020, pronunţate în dosarul nr. x/2014 al Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, şi va desfiinţa încheierea numai în ceea ce priveşte greşita respingere a cererii de introducere în cauză a persoanei interesate TT. S.R.L. – Sucursala Rădăuţi (fostă V. S.R.L. – Sucursala Rădăuţi).
III. În baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpata H. şi părţile civile II. şi HH. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
IV. Va respinge, ca inadmisibilă, acţiunea civilă a S.C. W. S.R.L. îndreptată împotriva inculpaţilor B. şi S.C. AA..
V. Va ridica măsura sechestrului asigurator dispusă în cursul urmăririi penale, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei nr. 353/P/2013 din 17.09.2014 asupra sumei de 3810 euro ridicată de la inculpatul A. cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare.
Va constata că, prin încheierea din 18.10.2023, definitivă prin decizia penală nr. 77 din 06.11.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul de 5 judecători au fost ridicate:
– măsura sechestrului asigurator dispusă în cursul urmăririi penale, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei nr. 353/P/2013 din 17.09.2014 asupra sumelor de 8.000 RON şi 1.000 USD ridicate cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului B.
– măsura popririi asiguratorii dispuse prin încheierea nr. 42 din 05.03.2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2014, asupra contului x deschis la SS., deţinut de inculpatul B. până la concurenţa sumei de 4.000.000 RON şi 60.000 euro;
– măsura sechestrului asigurator dispus în cursul urmăririi penale, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei nr. 353/P/2013 din 17.09.2014 asupra sumelor de 11.250 euro şi 1000 USD ridicate cu prilejul percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului I.;
– măsura popririi asiguratorii dispuse prin încheierea penală 167 din 06.09.2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2014 asupra sumei de 6.301.308 RON consemnată de către TT. – Sucursala Rădăuţi cu destinaţia contravaloare cauţiune, conform recipisei de consemnare nr. x/1.
Va constata că, prin încheierea din 18.10.2023, definitivă prin decizia penală nr. 84 din 20.11.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul de 5 judecători s-au ridicat măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmării penale, prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei nr. 353/P/2013 din 04.07.2014 asupra conturilor inculpatei S.C. AA..
Va constata că, prin încheierea din 01.11.2023, definitivă prin decizia penală nr. 88 din 11.12.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul de 5 judecători au fost ridicate:
– măsura popririi asiguratorii dispuse prin încheierea penală nr. 167 din 06.09.2021 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2014 asupra sumei de 10.000.000 RON, consemnată la FFFFFFFFF. – Sucursala Suceava de către S.C. UU. S.R.L., cu destinaţia sumă la dispoziţia instanţei conform recipisei de consemnare nr. x;
– măsura sechestrului asigurator instituită prin ordonanţa nr. 353/P/2023 din 17.09.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei asupra imobilului situat în Rădăuţi, Piaţa Unirii nr. 67, compus din spaţiu comercial în suprafaţă de 148,40 mp, magazie în suprafaţă de 21,71 mp şi magazie în suprafaţă de 51,32 mp – înscris în CF x din 2006.
Va constata că inculpaţii B., I., R. şi A. au fost reţinuţi, arestaţi preventiv şi arestaţi la domiciliu, după cum urmează: inculpatul B. în perioada 23 iunie 2014 – 02 iulie 2015, inculpatul I. în perioada 23 iunie 2014 – 02 iulie 2015, inculpatul R. în perioada 11 septembrie 2014 -16 iunie 2015 şi inculpatul A. în perioada 22 iunie 2014 – 02 iulie 2015.
Va dispune înlăturarea obligării inculpatului A. de la plata sumei de 30.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, la care a fost obligat prin sentinţa apelată.
În baza art. 275 pct. 3 lit. b) teza a II a C. proc. pen.., va obliga inculpaţii A. şi S.C. AA. la plata sumei de câte 2000 RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare pentru faza de urmărire penală şi ocazionate de judecata cauzei în primă instanţă.
În baza art. 275 pct. 3 lit. b) teza a II a C. proc. pen.., va obliga pe inculpatul B. la plata sumei de 3000 RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare pentru faza de urmărire penală şi ocazionate de judecata cauzei în primă instanţă.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va fi obligată inculpata H. la plata sumei de 300 RON şi părţile civile II. şi HH. la plata a câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate de apelurile procurorului şi inculpatului A. vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii intimaţi inculpaţi A., H., pentru intimaţii inculpaţi B., I., D., R., X. şi S.C. AA., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în cuantum de câte 700 RON, vor rămâne în sarcina statului.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimatele inculpate E. şi F. în cuantum de câte 1360 RON, vor rămâne în sarcina statului.
Sursa informației: www.scj.ro.
