Efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, acces ilegal la un sistem informatic și falsificare de titluri de credit sau instrumente de plată. Respingerea contestației la executare

• Legea nr. 302/2004: art. 19 alin. (1) lit. a)
• Legea nr. 302/2004: art. 20
• Legea nr. 302/2004: art. 24
• Legea nr. 302/2004: art. 32
• Legea nr. 302/2004: art. 33
• Legea nr. 302/2004; art. 26
• NCP: art. 250 alin. (1) (2) şi (3)
• NCP: art. 311
• NCP: art. 314
• NCP: art. 360 alin. (1) şi (3)
• NCP: art. 365 alin. (1)
• NCP: art. 367
• NCPP: art. 275 alin. (2) și (6)
• NCPP: art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b)

În baza art. 49 și art. 52 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, văzând Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr. 111/2008, s-a admis cererea de extrădare formulată de statul solicitant Statele Unite Ale Americii.

S-a dispus extrădarea și predarea către autoritățile judiciare din Statele Unite ale Americii a persoanei extrădabile A., cu respectarea regulii specialității prev. de art. 74 din Legea nr. 302/2004 și de art. 17 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii.

S-a menținut starea de arest provizoriu în vederea extrădării, până la predarea persoanei extrădate, conform art. 57 din Legea nr. 302/2004.

S-a constatat că persoana extrădabilă a fost reținută și arestată provizoriu în vederea extrădării de la 21 noiembrie 2019 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) și (5), art. 52 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 și art. 16 din Tratat s-a dispus sechestrarea și remiterea statului solicitant a telefonului mobil B. cu seria x x și carcasă de culoare albă, găsit asupra persoanei extrădabile la momentul depistării.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 91 din 6 februarie 2020)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând contestația formulată de persoana extrădabilă A., prin prisma textelor legale incidente, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 302/2004, cetățenii români pot fi extrădați în baza dispozițiilor tratatelor bilaterale și pe bază de reciprocitate.

În cauză, persoana extrădabilă A. este cetățean român, iar între România și Statele Unite ale Americii a fost încheiat Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, ratificat prin Legea nr. 111/2008. Potrivit art. 1, părțile convin să-și extrădeze reciproc, în conformitate cu dispozițiile prezentului tratat, persoanele urmărite penal, găsite vinovate sau condamnate de către autoritățile statului solicitant pentru o infracțiune care dă loc la extrădare.

Referitor la dubla incriminare, condiție impusă atât de art. 24 din Legea nr. 302/2004, cât și de art. 2 din Tratat, Înalta Curte reține că toate infracțiunile enunțate dau loc la extrădare, având corespondent în legislația română.

Astfel, este îndeplinită cerința dublei incriminări, prevăzută de art. 24 din Lege, întrucât faptele respective, indiferent de forma de participație și independent de încadrarea juridică și terminologia folosită, sunt incriminate și de legea penală română, ca infracțiuni: efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art. 250 alin. (1), (2) și (3) C. pen., acces ilegal la un sistem informatic prev. de art. 360 alin. (1) și (3) C. pen. operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice prev. de art. 365 alin. (1) C. pen., grup infracțional organizat prev. de art. 367 C. pen. și falsificarea de titlu de credit sau instrumente de plată prev. de art. 311 C. pen., deținerea de instrumente în vederea falsificării de valori prev. de art. 314 C. pen.

De asemenea, toate faptele pot atrage potrivit legislației ambelor state aplicarea unor pedepse privative de libertate de cel puțin 1 an, fiind respectată condiția prev. de art. 26 din Legea nr. 302/2004, iar în raport de data comiterii faptelor nu s-a împlinit termenul de prescripție al răspunderii penale nici potrivit statului solicitant, nici potrivit C. pen. român (art. 33 din Legea nr. 302/2004).

Persoana extrădabilă nu este exceptată de la extrădare, conform art. 19 alin. (1) lit. a) rap. la art. 20 alin. (3) din Lege, în raport cu care cetățenii români pot fi extrădați în baza dispozițiilor din tratatele bilaterale și pe bază de reciprocitate și, respectiv, potrivit art. 3 din Tratat, care prevede că extrădarea între cele două state semnatare (România și Statele Unite ale Americii) nu poate fi refuzată pe baza cetățeniei persoanei căutate.

Înalta Curte constată, de asemenea, în acord cu instanța de fond, că nu este incident niciunul dintre motivele obligatorii sau opționale de refuz al extrădării (art. 21 și 22 din Legea nr. 302/2004). Deși persoana extrădabilă s-a opus la extrădare, invocând prevederile art. 21 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004 (extrădarea va fi refuzată când nu a fost respectat dreptul la un proces echitabil în sensul Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, încheiată la Roma la 4 noiembrie 1950 sau al oricărui alt instrument internațional pertinent în domeniu, ratificat de Românie), argumentul adus în acest sens a fost acela că nu a fost încunoștințată de desfășurarea procedurilor judiciare pe teritoriul Statelor Unite ale Americii.

Înalta Curte reține că în diverse faze ale procesului penal se poate pune în discuție respectarea dreptului la un proces echitabil, însă motivul obligatoriu de refuz de la art. 21 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004 privește un proces deja încheiat, printr-o hotărâre definitivă de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, iar echitabilitatea procedurii nu se poate reduce la citarea persoanei extrădabile.

Acest lucru rezultă indirect din dispozițiile art. 32 din Legea nr. 302/2004, deoarece în situația în care se pune problema unei hotărâri date în lipsă împotriva persoanei extrădabile (când extrădarea se solicită în vederea executării unei pedepse), statul român poate refuza extrădarea (refuzul fiind prin urmare facultativ). Așadar, chiar și în situația în care procesul s-a finalizat printr-o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, simpla împrejurare că persoana extrădabilă nu a fost prezentă la judecată reprezintă un motiv facultativ de refuz. Or, în situația în care procesul nu s-a finalizat, cum este cazul în speță, desfășurarea lui în lipsă până la acest moment nu se circumscrie nici măcar acestei ipoteze.

Pe de altă parte, contestatorul persoană extrădabilă a declarat încă de la momentul luării măsurii arestării provizorii că a avut cunoștință de demersurile judiciare ale autorităților americane, învederând chiar că a fost arestat pe teritoriul Statelor Unite ale Americii, iar mai apoi eliberat pe cauțiune, părăsind teritoriul statului solicitant. În aceste condiții, culpa în neparticiparea la proceduri îi aparține în exclusivitate.

Astfel, în cauză, fiind îndeplinite toate condițiile de formă și de fond prevăzute de lege și de tratat, neexistând niciun motiv obligatoriu sau facultativ pentru a refuza extrădarea, în mod corect, Curtea de Apel București a dispus extrădarea persoanei extrădabile A.

În consecință, în temeiul art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana extrădabilă A. împotriva sentinței penale nr. 9 din 17 ianuarie 2020 a Curții de Apel București, secția I Penală.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul persoană extrădabilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană extrădabilă, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 260 RON, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.