Drept de superficie. Cererea reconvențională. Principiul disponibilității procesuale al părților (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 892/2016

CPC: art. 282 [art. 466 NCPC], CPC: art. 304 [art. 488 NCPC], CPC: art. 312 [art. 496 NCPC], CPC: art. 315 [art. 501 NCPC]

Sub aspectul criticilor referitoare la reținerea eronată de către instanța de apel a limitelor efectului devolutiv al apelului promovat de către pârâta-reclamantă se observă că în cauză a avut loc o nesocotire a principiului disponibilității procesuale al părților în condițiile în care prin cererea de apel s-a solicitat schimbarea în întregime a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii reconvenționale al cărei obiect principal l-a constituit constatarea unui drept de superficie, în favoarea pârâtei, asupra unei porțiuni de teren aparținând reclamantei, teren pe care se află situată construcția „cabină-poartă” (proprietatea apelantei).

Împrejurarea că prin acțiunea principală s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care pârâta-reclamantă să fie obligată să își ridice de pe terenul proprietatea reclamantei-pârâte SC A. SRL construcția „cabină-poartă” și faptul că prin sentința tribunalului s-au admis pretențiile reclamantei-pârâte au condus la demersul apelantei-pârâte de a ataca hotărârea primei instanțe, în sensul susținerii și în continuare a temeiniciei pretențiilor sale de a i se constata dreptul de superficie asupra terenului pe care este situată construcția „cabină-poartă”, teren de pe care a fost obligată de tribunal să își ridice construcția. A aprecia că pot fi admise pretențiile ambelor părți implicate în proces denotă necercetarea actelor dosarului în condițiile în care cererea de chemare în judecată și cererea reconvențională se exclud reciproc; recunoașterea unui drept de superficie în legătură cu dreptul de proprietate al pârâtei-reclamante asupra unei construcții deja edificată pe terenul reclamantei-pârâte constituind implicit și motiv al netemeiniciei pretențiilor din acțiunea principală prin care se urmărește ca pârâta să fie obligată să își ridice construcția de pe terenul proprietatea reclamantei. Nu s-ar fi putut recunoaște în favoarea pârâtei-reclamante o posesie specifică asupra terenului în litigiu concomitent cu admiterea pretențiilor reclamantei-pârâte de ridicare a construcției, proprietatea primeia, construcție în raport de care a fost formulată cererea reconvențională.

Așadar, solicitarea apelantei de schimbare în tot a sentinței tribunalului cu consecința admiterii cererii sale reconvenționale a presupus implicit și criticarea soluției prin care s-a admis cererea de chemare în judecată.

În atare situație, în mod nelegal s-a reținut de către instanța de apel regula restrictivă „tantum devohitum quantum appelatum” și s-a considerat că pârâta-reclamantă a înțeles să critice numai soluția referitoare la respingerea cererii reconvenționale. Pe cale de consecință, în mod greșit instanța de apel a cercetat cauza doar sub aspectul temeiniciei pretențiilor din cererea reconvențională și a reținut că în faza apelului soluția primei instanțe asupra acțiunii principale a intrat în puterea de lucru judecat.

Pentru considerentele expuse, având în vedere și dispozițiile art. 304 pct. 9 [art. 488 NCPC] coroborate cu art. 312 alin. (3) [art. 496 NCPC] raportat la art. 282 și urm. C. proc. civ. [art. 466 NCPC], Înalta Curte va admite recursul formulat de SC B. SRL și va casa decizia atacată, cu mențiunea că instanța de apel urmează să țină seama la rejudecarea pricinii de prevederile art. 315 C. proc. civ. [art. 501 NCPC], sens în care toate celelalte critici ale recurentei sub aspectul unei greșite soluționări a apelului vor fi și ele avute în vedere după casare.

Sursa informației: www.scj.ro.