Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
119 views
Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2, coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată constă în solicitarea creditoarei Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara, întemeiată pe dispoziţiile art. 236-237 din Codul de procedură fiscală, de a se dispune menţinerea popririi înfiinţate împotriva terţului poprit B. S.R.L., cu sediul în comuna Baia de Fier, sat Baia de Fier, jud. Gorj, pentru sume datorate de debitoarea A. S.R.L. bugetului general consolidat.
În fapt, în vederea recuperării creanţelor faţă de bugetul general consolidat constatate ca fiind datorate de A. S.R.L., Serviciul Fiscal Municipal Orăştie, în calitate de organ de executare competent, a procedat la emiterea adreselor asupra sumelor datorate debitoarei de către terţi, respectiv asupra sumelor pe care B. S.R.L. le datorează cu orice titlu debitoarei sale.
La emiterea adreselor de înfiinţare a popririi au fost avute în vedere prevederile art. 236 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, care prevăd următoarele:
„Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri şi disponibilităţi băneşti în RON şi în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deţinute şi/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terţe persoane sau pe care aceştia le vor datora şi/sau deţine în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente”, precum şi dispoziţiile art. 236 alin. (8) din acelaşi act normativ, conform cărora „Poprirea se consideră înfiinţată din momentul primirii adresei de înfiinţare de către terţul poprit. în acest sens, terţul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât şi ora primirii adresei de înfiinţare a popririi”.
Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Novaci şi Judecătoria Orăştie şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de statuările diferite ale celor două instanţe cu privire la dispoziţiile legale în temeiul cărora se stabileşte instanţa competentă a soluţiona litigiul.
Astfel, Judecătoria Novaci a făcut aplicarea prevederilor art. 790 alin. (1), raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Orăştie a dat eficienţă normei edictate de art. 237 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.
Prevederile art. 790 alin. (1) C. proc. civ. dispun în sensul că „Dacă terţul poprit nu-şi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi”.
Referitor la instanţa de executare, dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că aceasta este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. reprezintă norma generală în materie de executare silită, potrivit art. 631 alin. (2) C. proc. civ.
Însă, cu privire la cererile prin care se solicită menţinerea popririi, Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală conţine dispoziţii speciale, art. 237 alin. (1) din acest act normativ stabilind următoarele: „Dacă terţul poprit înştiinţează organul de executare silită că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, dar din informaţiile şi documentele deţinute organul fiscal are indicii că terţul poprit datorează asemenea sume debitorului, precum şi în cazul în care se invocă alte neregularităţi privind înfiinţarea popririi, instanţa judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terţului poprit, la cererea organului de executare silită ori a altei părţi interesate, pe baza probelor administrate, dispune cu privire la menţinerea sau desfiinţarea popririi”.
Din interpretarea dispoziţiilor legale menţionate rezultă că legiuitorul a înţeles să reglementeze distinct competenţa teritorială în cazul cererilor de menţinere a popririi în favoarea instanţei judecătoreşti în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terţului poprit.
Aşa fiind, raportat la obiectul prezentei pricini, în cauză nu este incidentă norma generală prevăzută de art. 651 alin. (1) C. proc. civ., fiind aplicabile prevederile art. 237 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, conform principiului specialia generalibus derogant.
Mai mult, aplicabilitatea normei speciale de drept în prezenta speţă este recunoscută şi din perspectiva temeiului de drept indicat de creditoare în cererea introductivă, respectiv art. 237 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.
De altfel, executarea a fost începută în baza dispoziţiilor Codului de procedură fiscală, actele de executare fiind efectuate de executorul fiscal (a se vedea adresa de înfiinţare a popririi de la dosarul Judecătoriei Novaci).
Pentru considerentele expuse, având în vedere că sediul terţului poprit se află în comuna Baia de Fier, sat Baia de Fier, jud. Gorj, fiind situat în raza teritorială a Judecătoriei Novaci, Înalta Curte constată că aceasta este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea dedusă judecăţii, urmând a dispune în acest sens, pe calea prezentului regulator de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.
Sursa informației: www.scj.ro.
