Universuljuridic.ro PREMIUM
Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.
Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.
Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!
107 views
Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.
Înalta Curte reţine că acţiunea în contencios administrativ a fost formulată de Sindicatul Naţional Solidaritatea Cluj Napoca în numele şi pentru membrii săi de sindicat, fiind aplicabile, în stabilirea competenţei materiale şi teritoriale a litigiului, dispoziţiile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, conform cărora „(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.
(4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces”.
Este de observat că acţiunea a fost formulată de Sindicatul Naţional Solitaritatea Cluj Napoca în numele şi pentru membrii de sindicat în calitate de reprezentant al acestora, aşadar nu în calitate de reclamant.
Aşa cum reiese din conţinutul cererii de chemare în judecată, domiciliul membrilor de sindicat din prezenta cerere este în judeţul Harghita, astfel că instanţa competentă este tribunalul de la domiciliul membrilor de sindicat indicaţi.
Textul de lege menţionat instituie o competenţa teritorială exclusivă, stabilind că, în situaţia în care reclamant în cauză este o persoană fizică sau juridică de drept privat, instanţa competentă este cea de la domiciliul sau sediul reclamantului.
Mai reţine Înalta Curte că, dată fiind modificarea legislativă intervenită în privinţa art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, introdusă prin Legea nr. 212/2018, intrată în vigoare la data de 02 august 2018, respectiv instituirea unei competenţe teritoriale exclusive în materia contenciosului administrativ, Decizia RIL nr. 1/2013, invocată de Tribunalul Cluj în hotărârea de declinare a competenţei sale, nu mai este aplicabilă, aceasta fiind pronunţată în interpretarea şi aplicarea unitară a unor texte de lege ce au fost ulterior modificate de către legiuitor.
În acest context, având în vedere Tabelul anexat de reprezentantul reclamanţilor depus la dosarul Tribunalului Cluj – reclamanţii enumerati la poziţiile 66-70 din lista a 2-a a cererii de chemare în judecată au declarat că au domiciliul în judeţul Harghita (motiv pentru care instanţa a dipus disjungerea cererii de chemare în judecată şi formatrea unui nou dosar) Înalta Curte, constatând ca fiind aplicabile în cauză dispoziţiile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004, raportat la calitatea Sindicatului Naţional Solidaritatea Cluj Napoca, de reprezentant al membrilor săi şi nu de reclamant, aceştia din urmă fiind cei ce au calitatea de reclamanţi în cauză, va stabili competenţa soluţionării litigiului în favoarea Tribunalului Harghita, secţia Civilă.
III. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Harghita – secţia Civilă.
Sursa informației: www.scj.ro.
