Determinarea instanței competente în soluționarea contestației la executare întemeiată pe existența unei grațieri acordate de statul de condamnare

• Legea nr. 302/2004: art. 139 alin. (5)
• NCPP: art. 139 alin. (5)
• NCPP: art. 263
• NCPP: art. 275 alin. (3)
• NCPP: art. 36 alin. (1) lit. a)
• NCPP: art. 51 alin. (6)
• NCPP: art. 598 alin. (1) lit. d)

Prin sentința penală nr. 129 din 13 mai 2024, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, secția penală, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 47 alin. (1) C. proc. pen.., a fost admisă excepția de necompetență materială a acestei instanțe, invocată de către contestatorul condamnat A., prin apărător ales avocat B..

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Satu Mare a reținut că, prin contestația la executare formulată de către contestatorul condamnat A., s-a solicitat să se constate incidența decretului de grațiere emis de către autoritățile judiciare din Ungaria, invocând prevederile art. 156 alin. (13) din Legea nr. 203/2004.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 367 din 9 iulie 2024)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Satu Mare și Curtea de Apel Oradea, cu privire la competența de soluționare a cauzei privindu-l pe contestatorul A., Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalului Satu Mare, secția penală, pentru următoarele considerente:

Pornind de la obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține că A. a formulat la data de 19.09.2023 o contestație la executare, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., susținând, în esență, că anterior transferării sale într-un penitenciar din România în vederea executării pedepsei aplicate de instanțele maghiare, pedeapsă recunoscută de Curtea de Apel Oradea prin sentința nr. 26/P.I. din 21.03.2023, infracțiunea de trafic de migranți a fost aministiată/grațiată prin decret de către statul maghiar.

Contestația la executare reprezintă un mijloc procesual cu caracter jurisdicțional prin intermediul căruia pot fi soluționate doar incidente ivite cu ocazia punerii în executare și, respectiv, pe parcursul executării unei hotărâri judecătorești penale.

Conform dispozițiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen.., se poate face contestație împotriva executării unei hotărâri penale în următoarele cazuri: (…) d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Acest caz de contestație la executare reglementat la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., vizează situațiile intervenite după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare în care, fie pedepsele aplicate nu se mai execută (întrucât a intervenit amnistia, prescripția executării pedepsei, grațierea, decesul persoanei condamnate), fi au intervenit modificări în sensul micșorării cuantumului pedepselor ce urmează a fi puse în executare sau se execută.

În egală măsură, Înalta Curte are în vedere dispozițiile art. 139 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora: aplicarea amnistiei sau grațierii de către statul român, în calitate de stat de executare, se face de către un judecător de la instanța de executare sau, când persoana condamnată este deținută, de la instanța corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere. Decizia de aplicare a amnistiei sau grațierii se transmite direcției de specialitate a Ministerului Justiției în vederea comunicării statului emitent.

Având în vedere aceste dispoziții legale, raportat la motivele invocate de contestatorul A., se constată că interesul valorificat de acesta prin cererea cu care a învestit instanța tinde la anularea formelor de executare emise de autoritățile judiciare române, ca efect al existenței unui act de aministie/grațiere emis de statul maghiar și poate fi analizat pe calea contestației la executare, motivul invocat prezentând aparența de sustenabilitate a cazului prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În ceea ce privește instanța competentă să soluționeze contestația la executare, Înalta Curte are în vedere dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., potrivit cărora în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6).

Așadar, competența de soluționare a contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., aparține instanței de executare sau instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere a persoanei condamnate.

În speță, din punct de vedere material, instanța de executare este tribunalul, conform art. 36 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.., având în vedere că obiectul recunoașterii hotărârii străine l-a constituit o infracțiune de trafic de migranți, ce are corespondent în prevederile art. 263 C. pen. român. Întrucât la momentul formulării cererii (19.09.2023), contestatorul condamnat A. se afla încarcerat în Penitenciarul Satu Mare, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul Judecătoriei Satu Mare nr. x/2023, instanța în circumscripția căreia se află locul de deținere, corespunzătoare instanței de executare este Tribunalul Satu Mare.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privindu-l pe contestatorul condamnat A. în favoarea Tribunalului Satu Mare, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) și alin. (6) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare, precum și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.