Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

III. Jurisprudență privind intrarea în faliment

Menționăm că decizia instanței de apel ce urmează a fi prezentată, în rezumat, în această parte a articolului, permite analizarea mai multor cazuri de deschidere a procedurii de faliment dintre cele reglementate de art. 145 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, anterior citat.

 1. Hotărârea judecătorului‑sindic

Prin sentința civilă nr. 110/SIND/02.02.2021 pronunțată de Tribunalul Brașov^[22], judecătorul‑sindic:

A aprobat raportul întocmit de administratorul judiciar S.I. SPRL cu privire la propunerea de intrare în faliment în procedura simplificată a societății debitoare F.S. SRL, raport publicat în BPI nr. 812/15.01.2019;

A dispus intrarea în faliment a societății F.S. SRL;

A confirmat în calitate de lichidator judiciar administratorul judiciar desemnat deja în cauză și i‑a stabilit retribuția;

A dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al acesteia;

A dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitoarei;

A fixat termenele de procedură: (…);

A dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare;

A menținut prorogată cererea creditorului Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. (în continuare, AJFP B.) de deschidere a proce­durii falimentului societății debitoare, până la momentul la care acesta își va preciza clar con­duita procesuală.

2. Starea de fapt rezultată din dosar

Instanța de apel, analizând actele și lucrările dosarului, a stabilit următoarea stare de fapt existentă la momentul pronunțării hotărârii:

Prin sentința civilă nr. 931/SIND/28.07.2017 pronunțată de Tribunalul Brașov s‑a admis cererea formulată de societatea debitoare F.S. SRL pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței.

Prin sentința civilă nr. 449/SIND/29.03.2018 pronunțată de Tribunalul Brașov s‑a confirmat planul de reorganizare propus.

Societatea își desfășoară activitatea conform planului de reorganizare.

Administratorul judiciar S.I. SPRL propune intrarea în faliment a societății debitoare F.S. SRL prin raportul publicat în BPI nr. 812/15.01.2019, pe fondul neînțelegerilor dintre el și administratorul special.

Creditorul Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. solicită în 18 martie 2020 deschiderea procedurii falimentului societății debitoare pe motiv că nu s‑au achitat creanțele curente (parte sunt cele rezultate din reducerea creanțelor creditorilor chirografari prin plan). Nu insistă în cererea sa după starea de urgență și alertă raportat și la plățile efectuate de debitoare, dar nici nu renunță la solicitarea sa.

3. Motivarea judecătorului‑sindic

Judecătorul‑sindic și‑a motivat amplu sentința, citând din raportul întocmit și articole de lege. În esență, reținem teme­iurile invocate în susținerea soluției pronunțate:

În baza art. 92 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, judecătorul‑sindic a aprobat raportul administratorului judiciar din 2019.

În baza art. 145 alin. (1) lit. C a dispus intrarea debitorului în faliment.

În baza art. 145 alin. (2) a dispus dizolvarea debitorului și ridicarea dreptului de administrare.

În baza art. 145 alin. (2) lit. c) a confirmat în calitate de lichidator judiciar administratorul judiciar desemnat deja în cauză și a dispus și celelalte măsuri imediate, potrivit art. 145 alin. (2), art. 146 și art. 151 din Legea nr. 85/2014.

A prorogat judecarea cererii creditorului AJFP pe motiv că nu și‑a precizat ferm conduita procesuală.

 4. Apelul

Debitoarea, prin administrator special, a declarat apel împo­triva acestei sentințe.

Critica principală adusă hotărârii judecătorului‑sindic a fost că debitoarea nu este în faliment, societatea respectă planul, are comenzi ferme, situația plăților către AJFP nu e clarificată, are neînțelegeri cu administratorul judiciar, care întârzie virarea banilor.

Debitoarea a solicitat și suspendarea executării sentinței. Aceasta a fost admisă de Curtea de Apel în temeiul art. 43 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 85/2014.

Prin întâmpinare, administratorul judiciar (acum lichidator judiciar) a invocat excepția lipsei calității de reprezentant legal pentru debitoare a lui E.L.G. și excepția lipsei dovezii calității de repre­zentant convențional al avocatului C.M., deoarece nu a fost angajat de lichidatorul judiciar; nu a formulat un punct de vedere cu privire la lega­litatea și temeinicia hotărârii apelate.

AJFP a depus o notă de ședință prin care recu­noaște că s‑au efectuat plăți.

5. Decizia Curții de Apel

 5.1. Hotărârea pronunțată în apel

Prin decizia civilă nr. 447/Ap/20.04.2021, Curtea de apel Brașov^[23] a admis apelul declarat de debitoarea F.S. SRL prin administrator special E.L.G. împotriva sentinței civile nr. 110/SIND/02.02.2021 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care a anulat‑o:

Rejudecând:

Respinge cererea formulată de administratorul judiciar S.I. SPRL de intrare în procedura falimentului a debitoarei F.S. SRL și trimite cauza instanței de fond, pentru continuarea procedurii de reorganizare a debitoarei conform planului de reorganizare confirmat.

Trimite cererea creditorului AJFP B. privind deschiderea procedurii falimentului debitoarei F.S. SRL spre soluționare judecătorului‑sindic.

5.2. Considerentele deciziei

Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel, actele și lucrările dosarului, în baza art. 480 C. pr. civ., Curtea constată următoarele:

Procedura insolvenței debitoarei F.S. SRL s‑a deschis, la cererea acesteia, prin sentința civilă nr. 931/SIND/28.07.2017 pronunțată de Tribunalul Brașov. Debitoarea a propus plan de reorganizare, care a fost aprobat de către creditori în Adunarea Creditorilor din data de 21 februarie 2018. Planul a fost confirmat de judecătorul‑sindic prin sentința civilă nr. 449/SIND/29.03.2018.

Prin sentința apelată judecătorul‑sindic aprobă raportul întocmit de administratorul judiciar S.I. SPRL cu privire la propunerea de intrare în faliment în procedura simplificată a societății debitoare F.S. S.R.L., raport publicat în BPI nr. 812/15.01.2019.

Conform art. 92 din Legea nr. 85/2014:

„(1) Administratorul judiciar va întocmi și va supune judecătorului‑sindic, în termenul stabilit de acesta, care nu va putea depăși 20 de zile de la desemnarea sa, un raport prin care să propună fie intrarea în procedura simplificată, fie continuarea perioadei de observație din procedura generală.

(2) Raportul va indica dacă debitorul se încadrează în categoriile prevăzute la art. 38 alin. (2) și, în consecință, trebuie supus procedurii simplificate prevăzute de prezenta lege, caz în care va cuprinde documentele doveditoare și propunerea de intrare în faliment în procedura simplificată. Administratorul judiciar va notifica propunerea de intrare în faliment prin procedura simplificată creditorilor care au depus cerere introductivă și debitorului, prin administratorul special, depunând la instanță, odată cu cererea, dovada îndeplinirii procedurii de notificare.

(3) Judecătorul‑sindic supune propunerea prevăzută la
alin. (2), privind intrarea în faliment a debitorului în procedura simplificată, dezbaterii părților în ședință publică, în maximum 15 zile de la primirea raportului administratorului judiciar.

(4) În cadrul ședinței de judecată prevăzute la alin. (3), judecătorul‑sindic, după ascultarea părților interesate, va da o sentință prin care va aproba sau va respinge, după caz, concluziile raportului supus dezbaterii.

(5) În cazul aprobării raportului prevăzut la alin. (4), judecătorul‑sindic va decide, prin aceeași sentință, intrarea în faliment a debitorului, în condițiile art. 145 alin. (1) lit. D”.

În cauză, raportat la situația concretă dedusă judecății, nu se mai poate întocmi și aproba un raport al administratorului judiciar de intrare în faliment în procedură simplificată la 2 ani (raport întocmit cu propunerea în 15 ianuarie 2019, conform celor reținute de judecătorul sindic prin sentință), respectiv 3 ani (hotărârea judecătorului‑sindic din 2 februarie 2021) de la deschiderea procedurii insolvenței și după aprobarea, confir­marea unui plan de reorganizare, aflat în derulare.

În procedura simplificată a insolvenței, legiuitorul a prevăzut posibilitatea suprimării perioadei de observație prin trecerea direct în faliment, pentru reducerea duratei de desfășurare a procedurii. Dacă nu pot fi identificate încă de la data pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței situațiile prevăzute de lege pentru intrarea direct în faliment s‑a reglementat posibilitatea intrării în faliment prin procedură simplificată ca urmare a întocmirii unui raport de către administratorul judiciar desemnat provizoriu, un raport care să cuprindă toate informațiile că debitorul se încadrează în una dintre categoriile prevăzute de art. 38 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

Curtea constată că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 92 din legea anterior menționat.

Prin Raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția insolvenței debitorului întocmit de admi­nistratorul judiciar S.I. SPRL în 23 ianuarie 2018 se arată în mod expres, după o analiză financiară complexă, că este posibilă o reorganizare a societății debitoare F.S. SRL. De altfel, s‑a și confirmat ulterior (în 29 martie 2018) un plan de reorganizare, care este în derulare.

Deși judecătorul‑sindic admite raportul conform art. 92 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, dispune deschiderea procedurii falimentului în baza art. 145 alin. (1) lit. C din Lege, care impune analizarea altor condiții și are o altă situație premisă.

Judecătorul‑sindic a citat dispoziții legale fără a face aplicarea lor la situația de fapt concretă dedusă judecății.

În plus din lecturarea raportului invocat ca fiind o propunere de intrare în faliment în procedura simplificată se constată că acesta nu conține o astfel de solicitare.

Curtea constată că modul în care sunt analizate de către judecătorul‑sindic cerințele art. 143 și art. 145 alin. (1) lit. C din Legea nr. 85/2014 aplicabile situației de fapt deduse judecății este insuficient de clar, hotărârea cuprinzând motive contra­dictorii.

Conform dispozițiilor art. 143 alin. (1) și (3) din Lege:

„(1) Dacă debitorul nu se conformează planului sau se acumulează noi datorii către creditorii din cadrul procedurii de insolvență, oricare dintre creditori sau administratorul judiciar poate solicita oricând judecătorului‑sindic să dispună intrarea în faliment a debitorului. Cererea se judecă de urgență și cu precădere, în termen de 30 de zile de la înregistrarea acesteia la dosarul cauzei. Cererea va fi respinsă de către judecătorul‑sindic în situația în care creanța nu este datorată, este achitată sau debitorul încheie o convenție de plată cu acest creditor. (…)

(3) Titularul unei creanțe curente, certă, lichidă și exigibilă mai veche de 60 de zile și un cuantum peste valoarea‑prag, poate solicita, oricând în timpul planului de reorganizare sau după îndeplinirea obligațiilor de plată asumate în plan, trecerea la faliment. Cererea se judecă de urgență și cu precădere, în termen de 30 de zile de la înregistrarea acesteia la dosarul cauzei. Cererea sa va fi respinsă de către judecătorul‑sindic în situația în care creanța nu este datorată, este achitată sau debitoarea încheie o convenție de plată cu acest creditor”.

Administratorul judiciar a susținut că debitoarea nu și‑a îndeplinit obligațiile asumate prin planul de reorganizare către creditoarea AJFP B. și, de asemenea, a acumulat creanțe curente către același creditor.

La dosar nu s‑a întocmit o analiză permanentă a activității debitoarei, o raportare a operațiunilor juridice efectuate pe parcursul derulării planului, nu există un tabel cu plățile efectuate din contul unic de insolvență pentru ratele stabilite prin planul respectiv pentru creanțe curente, cu contractele înche­iate în această perioadă, situațiile financiare și raportul de activitate atașat acestora pe perioada de la confirmarea planului de reorganizare etc. Sunt depuse la dosar ordine de plată, adrese ale AJFP B., dar nu sunt depuse la dosar deciziile de impunere, precizări referitoare la acestea, dacă sunt accep­tate, contestate etc. Toate aceste aspecte s‑au datorat și lipsei unei comunicări reale între administratorul judiciar și admi­nistratorul special al debitoarei.

Cererea creditoarei AJFP B. nu a fost analizată și, în consecință, nici creanțele acestei creditoare. Aceasta a invocat creanțe curente și creanțe neplătite conform planului de reorganizare. O verificare a acestora se impune pentru a deveni aplicabile dispozițiile legale anterior citate.

Art. 145 alin. (1) lit. C din Lege prevede că: „Judecătorul‑sindic va decide, prin sentință sau, după caz, prin încheiere, în condițiile art. 71, intrarea în faliment în următoarele cazuri: (…) c. obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale”.

Curtea constată că verificarea îndeplinirii obligațiilor asu­mate prin plan presupune, de asemenea, o clarificare a sumelor datorate AJFP B. Discutarea sumelor datorate acestui creditor majoritar conform planului și din creanțe curente a fost prorogată.

În prezent, din documentele prezentate în fața instanței de apel rezultă că societatea debitoare are activitate și comenzi ferme aflate în derulare și că acestea pot fi apte să conducă la redresare. La pronunțarea hotărârii de intrare în faliment nu s‑au luat în calcul situația actuală și balanța din 31 decembrie 2020, din care rezultă că societatea a înregistrat profit de 59.924,31 lei din activitatea cu partenerul italian M.G. SARL.

Prin propunerea de intrare în faliment nu s‑au indicat exact obligațiile neîndeplinite, cuantumul sumelor neachitate conform planului de reorganizare, pierderile aduse prin activitatea debitoarei.

În consecință, Curtea apreciază că înde­plinirea cerințelor art. 143 și art. 145 alin. (1) lit. C din Legea nr. 85/2014 raportat la solicitarea administratorului judiciar nu este dovedită în cauză.

În ceea ce privește cererea creditorului AJFP B., soluționarea acesteia a fost prorogată.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (4), invocat de creditoare: „Titularul unei creanțe curente, certe, lichide și exigibile ce a fost recunoscută de către administratorul judiciar ori cu privire la care acesta a omis să se pronunțe în termen de 15 zile de la data primirii cererii de plată sau recunoscută de judecătorul‑sindic potrivit alin. (3), în cazul în care cuantumul creanței depășește valoarea‑prag, poate solicita pe parcursul duratei perioadei de observație deschiderea pro­cedurii de faliment al debitorului dacă aceste creanțe nu sunt achitate în termen de 60 de zile de la data luării măsurii admi­nistratorului judiciar de admitere sau omitere a pronunțării asupra cererii de plată ori a hotărârii instanței de judecată. Prevederile art. 143 alin. (2) și (3) se vor aplica în mod corespunzător”.

Urmează ca această cerere să fie soluționată după admi­nistrarea tuturor probelor necesare și utile.

În verificarea modului de îndeplinire a obligațiilor asumate prin planul de reorganizare aprobat și confirmat se impune și aplicarea prevederilor Legii nr. 55/2020.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 480 alin. (2) C. pr. civ. raportat la dispozițiile Legii nr. 85/2014 anterior citate, urmează să admită apelul declarat de debitoarea F.S. SRL prin administrator special E.L. împotriva sentinței civile nr. 110/SIND/02.02.2021 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va anula și, rejudecând, urmează să respingă cererea formulată de administratorul judiciar S.I. SPRL de intrare în procedura falimentului a debitoarei F.S. SRL și să trimită cauza instanței de fond, pentru continuarea procedurii de reorganizare a debitoarei conform planului de reorganizare confirmat.

AJFP B. a formulat cerere de deschidere a procedurii falimentului, iar prima instanță a prorogat judecarea acesteia pe motiv că acest creditor ce pretinde că deține o creanță curentă nu și‑a precizat ferm conduita procesuală.

Deoarece judecătorul‑sindic nu s‑a pronunțat asupra solicitării creditorului curent, AJFP B., Curtea de Apel a trimis această cerere spre soluționare instanței competente.