Decizii ÎCCJ (Complet DCD/C): Sesizări respinse
| 8 februarie 2018 | ||
| Decizii de respingere | Completul | Obiectul sesizării |
| Decizia nr. 1 pronunțată în Dosarul ÎCCJ nr. 3257/1/2017 | Complet DCD/P | – Modalitatea de interpretare a dispozițiilor art. 297 Cod penal, respectiv art. 246 Cod penal de la 1969, în sensul de a lămuri dacă este îndeplinita condiția tipicității infracțiunii de abuz în serviciu sau a intervenit dezincriminarea, ca efect al Deciziei Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016 |
| Decizia nr. 2 pronunțată în Dosarul nr. 3328/1/2017 | Complet DCD/P | – Dacă judecătorul de cameră preliminară poate verifica legalitatea încheierii prin care judecătorul de drepturi și libertăți a dispus prelungirea măsurii de supraveghere tehnică; – Dacă prelungirea supravegherii tehnice poate fi dispusă după expirarea mandatului de supraveghere tehnică emis inițial. |
Potrivit informațiilor publicate pe site-ul ÎCCJ (www.scj.ro), Înalta Curte s-a reunit în ședința din data de 8 februarie 2018 pentru a dezbate mai multe chestiuni de drept și a emis următoarele decizii:
Decizia nr. 1 pronunțată în Dosarul ÎCCJ nr. 3257/1/2017
În ședința din 8 februarie 2018, Completul ÎCCJ competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă a soluționat sesizarea pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile.
Prin Decizia nr. 1 pronunțată în Dosarul ÎCCJ nr. 3257/1/2017, ÎCCJ (Complet DCD/C) a respins, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Craiova – Secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 2247/304/2014, prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei chestiuni de drept: „modalitatea de interpretare a dispozițiilor art. 297 din Codul penal, respectiv art. 246 din Codul penal din 1969, în sensul de a lămuri dacă este îndeplinită condiția tipicității infracțiunii de abuz în serviciu sau a intervenit dezincriminarea, ca efect al deciziei Curții Constituionale nr. 405 din 15 iunie 2016”.
Pentru a vedea respectiva minută, vizitați site-ul ÎCCJ (www.scj.ro).
Decizia nr. 2 pronunțată în Dosarul ÎCCJ nr. 3328/1/2017
În ședința din 8 februarie 2018, Completul ÎCCJ competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă a soluționat sesizarea pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile.
Prin Decizia nr. 2 pronunțată în Dosarul ÎCCJ nr. 3328/1/2017, ÎCCJ (Complet DCD/C) a respins, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Timișoara – Secția penală în dosarul nr. 5190/108/2017/a1 prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarelor chestiuni de drept: „dacă judecătorul de cameră preliminară poate verifica legalitatea încheierii prin care judecătorul de drepturi și libertăți a dispus prelungirea măsurii de supraveghere tehnică și respectiv dacă prelungirea supravegherii tehnice poate fi dispusă după expirarea mandatului de supraveghere tehnică emis inițial”.
Pentru a vedea respectiva minută, vizitați site-ul ÎCCJ (www.scj.ro).
Opinii
Mircea Ursuța
23 apr. 2024 Recurs vs. apel în contencios administrativ. Tradiţie vs. avantaje (citește)
Vă recomandăm:
Despre autor:
Redacția ProLege
Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.Vă recomandăm:
