Decizii de admitere pronunțate de ÎCCJ în luna septembrie 2015

Potrivit informațiilor de presă publicate pe site-ul ÎCCJ (www.scj.ro), în luna septembrie 2015, au fost pronunțate mai multe decizii pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, dar și în recurs în interesul legii, atât în materie civilă, cât și în materie penală.

RIL

Prin Decizia nr. 15/2015, ÎCCJ (Complet RIL) a admis recursul în interesul legii și a constatat că fapta unei persoane care exercită activități specifice profesiei de avocat în cadrul unor entități care nu fac parte din formele de organizare profesională recunoscute de Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat (rep. M. Of. nr. 98 din 7 februarie 2011; cu modif. și compl. ult.) constituie infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii sau activități prevăzută de art. 348 Cod penal.

👍Vezi și: Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 15/2015: Art. 348 („Exercitarea fără drept a unei profesii sau activități”) Cod penal

Prin Decizia nr. 16/2015, ÎCCJ (Complet RIL) a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului.

ÎCCJ a stabilit faptul că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 alin. (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 59 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, noțiunea de „nevăzător” se referă exclusiv la cecitatea absolută.

👍Vezi și: Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 16/2015: Noțiunea de „nevăzător” din art. 56 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice

HP

Prin Decizia nr. 28/2015, ÎCCJ (Complet DCD/C) a admis sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea – Secția I civilă, în dosarul nr. 13501/288/2013.

ÎCCJ a constatat faptul că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 478 alin. (4) din Codul de procedură civilă, stabilește că explicitarea pretențiilor implicite în apel nu are semnificația modificării cadrului procesual sub aspectul obiectului judecății și a derogării de la dispozițiile alin. (1) și (3) ale aceluiași articol, dar presupune corecta lămurire a limitelor judecății în prima instanță.

👍Vezi și: Decizia ÎCCJ (Complet DCD/C) nr. 28/2015: Art. 478 („Limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a supus judecății la prima instanță”) alin. (4) Cod procedură civilă

Prin Decizia nr. 27/2015, ÎCCJ (Complet DCD/C) a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Iași – Secția Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 4092/99/2014 privind pronunțarea unei hotărâri prealabile.

ÎCCJ a constatat faptul că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, cu modificările ulterioare, stabilește că aceste prevederi legale nu abrogă dispozițiile art. 23 din H.G. nr. 281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare, cu modificările ulterioare.

👍Vezi și: Decizia ÎCCJ (Complet DCD/C) nr. 27/2015: Art. 6 din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ

Prin Decizia nr. 26/2015, ÎCCJ (Complet DCD/C) a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanța – Secția I civilă, în dosarul nr. 10/118/2014.

ÎCCJ a stabilit faptul că majorarea prevăzută de dispozițiile art. 82 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de 1% pentru fiecare an care depășește vechimea minimă de 25 de ani se aplică în condițiile în care în calculul vechimii de 25 de ani, ca și pentru vechimea care depășește această limită se au în vedere și perioadele desfășurate de către beneficiarii pensiei de serviciu în activitățile și funcțiile conexe celor de judecător și procuror, expres prevăzute de art. 82 alin. (1) și alin. (2) din lege, respectiv magistrat-asistent sau personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor, judecător ori procuror financiar sau consilier de conturi, precum și în exercitarea profesiei de avocat, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult.

👍Vezi și: Decizia ÎCCJ (Complet DCD/C) nr. 26/2015: Majorarea prevăzută de dispozițiile art. 82 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor

Pentru a vedea minutele respectivelor decizii, vizitați site-ul ÎCCJ (www.scj.ro).