Decizii de admitere pronunțate de ÎCCJ în luna noiembrie 2015

Potrivit informațiilor publicate pe site-ul ÎCCJ (www.scj.ro), în luna noiembrie 2015, au fost pronunțate mai multe decizii pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, dar și în recurs în interesul legii, atât în materie civilă, penală, cât și în materie de contencios administrativ și fiscal.

RIL

Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 24/2015

Prin Decizia nr. 24/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curții de Apel București.

ÎCCJ a stabilit faptul că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, republicată, cu modificările și completările ulterioare, litigiile în care sunt implicate Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului/alte organe ale administrației publice și băncile comerciale/profesioniștii, atunci când instanța de judecată este sesizată de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorului/alte organe ale administrației publice, se soluționează de secțiile civile/completele specializate în materie civilă (litigii cu profesioniști) din cadrul tribunalului.
 
👍Vezi și: Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 24/2015: Art. 12 alin. (1) Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori

HP

CIVIL

Decizia ÎCCJ (Complet DCD/C) nr. 34/2015

Prin Decizia nr. 34/2015, ÎCCJ (Complet DCD/C) a admis sesizarea formulată de Tribunalul Constanța – Secția a II-a civilă, în dosarul nr. 33499/212/2013, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile.

ÎCCJ a stabilit faptul că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 628 alin. (3) din Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată se circumscriu noțiunii de obligație principală în titlul executoriu și pot fi supuse actualizării în cadrul executării silite.

PENAL

Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 27/2015

Prin Decizia nr. 27/2015, ÎCCJ (Complet DCD/P) a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 524/44/2015, prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: dacă ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care în baza art. 335 alin. (1) din Codul de procedură penală este admisă plângerea persoanei vătămate și se dispune infirmarea ordonanței procurorului și redeschiderea urmăririi penale, este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedură penală.

ÎCCJ a stabilit că redeschiderea urmăririi penale prevăzută de art. 335  din Codul de procedură penală este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, atât în urma infirmării soluției procurorului de către procurorul ierarhic superior în procedura prevăzută de art. 336 și urm. din Codul de procedură penală, cât și în cazul infirmării dispuse din oficiu.

👍Vezi și: Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 27/2015: Art. 335 („Reluarea în caz de redeschidere a urmăririi penale”) alin. (1) și (4) Cod procedură penală
 
Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 29/2015

Prin Decizia nr. 29/2015, ÎCCJ (Complet DCD/P) a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală prin încheierea din 22 septembrie 2015, pronunțată în dosarul nr. 2137/122/2014 (2787/2015), prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile referitoare la chestiunea de drept: „dacă în aplicarea art. 585 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, în cazul operațiunii de contopire a unei pedepse cu închisoarea aplicate în temeiul Codului penal din 1968 pentru o infracțiune săvârșită sub imperiul acestei legi cu o pedeapsă cu închisoarea aplicată în temeiul noului Cod penal pentru o infracțiune săvârșită sub imperiul Codului penal din 1968 se impune determinarea legii penale mai favorabile condamnatului în temeiul art. 5 din noul Cod penal sau se aplică legea în vigoare la momentul efectuării operațiunii de contopire”.

ÎCCJ a stabilit că în procedura de modificare a pedepsei prevăzută de art. 585 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, în cadrul operațiunii de contopire a unei pedepse cu închisoarea aplicată în temeiul Codului penal anterior pentru o infracțiune săvârșită sub imperiul acestei legi cu o pedeapsă cu închisoarea aplicată în temeiul noului Cod penal pentru o infracțiune săvârșită sub Codul penal anterior, se impune determinarea legii penale mai favorabile condamnatului conform art. 5 din Codul penal.

👍Vezi și: Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 29/2015: Art. 585 („Alte modificări de pedepse”) alin. (1) lit. a) Cod procedură penală
 
Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 30/2015

Prin Decizia nr. 30/2015, ÎCCJ (Complet DCD/P) a admis sesizarea formulată de către Curtea de Apel Brașov, Secția penală, prin încheierea din data de 16 septembrie 2015, pronunțată în dosarul nr. 121/62/2014 prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei probleme de drept „dacă în situația unei infracțiuni de înșelăciune (dar și a altor infracțiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conținutului noțiunii de „consecințe deosebit de grave” și existența unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parțială (a formei agravate), prin modificarea cerințelor de tipicitate ca trăsătură esențială a infracțiunii”.

ÎCCJ a stabilit că în situația unei infracțiuni de înșelăciune, comise sub imperiul Codului penal din 1969 care a produs un prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei, modificarea noțiunii de consecințe deosebit de grave în Codul penal nu produce efectele prevăzute de art. 4 din Codul penal și nici cele prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codului penal și nu conduce la dezincriminarea infracțiunii de înșelăciune.

👍Vezi și: Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 30/2015: Efectele modificării noțiunii de „consecințe deosebit de grave” în Codul penal
 
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia ÎCCJ (Complet DCD/CAF) nr. 36/2015

Prin Decizia nr. 36/2015, ÎCCJ a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Brașov – Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, prin Încheierea din data de 29 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr. 3178/62/2014.

ÎCCJ a stabilit faptul că pentru acordarea compensațiilor prevăzute de art. 97 alin. (1) lit. b) din Codul silvic și de art. 4 lit. s) pct. 4 din O.G. nr. 14/2010 privind măsuri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate producătorilor agricoli, începând cu anul 2010, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 74/2010, cu modificările și completările ulterioare, după data de 1 ianuarie 2010, trebuie să existe decizia favorabilă a Comisiei Europene privind ajutorul de stat și să fie adoptate normele metodologice ulterioare, în condițiile art. 5 din O.G. nr. 14/2010.
 

Pentru a vedea minutele respectivelor decizii vizitați site-ul ÎCCJ (www.scj.ro).