Decizii de admitere pronunțate de ÎCCJ (Complet DCD) în luna mai 2016

Potrivit informațiilor publicate pe site-ul ÎCCJ (www.scj.ro), în luna mai 2016, au fost pronunțate mai multe decizii de admitere pentru dezlegarea unor chestiuni de drept atât materie civilă, cât și în materie penală.

Vă prezentăm, în continuare, dispozitivul respectivelor decizii:

Prin Decizia nr. 13/2016, ÎCCJ (Complet DCD/C) a admis sesizările formulate de Curtea de Apel Craiova – Secția I civilă în Dosarele nr. 13307/63/2014 și 10630/63/2014 privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și, în consecință, a stabilit că: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 35 Cod procedură civilă, art. 111 Cod de procedură civilă din 1865, art. 2502 Cod civil, respectiv art. 268 alin. (2) din Codul muncii, republicat, acțiunile în constatarea dreptului la încadrarea în grupe de muncă conform dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990 intră în categoria acțiunilor în constatare de drept comun și sunt imprescriptibile.
 
👍Vezi și: Decizia ÎCCJ (Complet DCD/C) nr. 13/2016 (comunicat): Dispozițiile art. 35 Cod procedură civilă, art. 111 Cod de procedură civilă din 1865, art. 2502 Cod civil, respectiv art. 268 alin. (2) din Codul muncii

Prin Decizia nr. 14/2016, ÎCCJ (Complet DCD/C) a admis sesizările formulate de Curtea de Apel Constanța – Secția I civilă în Dosarele nr. 3185/118/2014 și nr. 7377/118/2014, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și, în consecință, a stabilit că:

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice; cu modif. și compl. ult. și ale H.G. nr. 1284/2011 privind stabilirea procedurii de reevaluare a locurilor de muncă în condiții speciale prevăzute la art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice; cu modif. ult., instanța de judecată de drept comun poate sau nu poate proceda ea însăși la analizarea condițiilor de muncă ale reclamanților și, dacă este cazul, la încadrarea locurilor de muncă ale acestora în condiții speciale, în situația în care angajatorul pârât nu a urmat procedura de reevaluare a locurilor de muncă în condiții speciale prevăzută de art. 4 – 7 din H.G. nr. 1284/2011; cu modif. ult., nu există un aviz al Comisiei pentru reevaluarea locurilor de muncă în condiții speciale și unitatea nu este nominalizată în anexa nr. 3 la Legea nr. 263/2010; cu modif. și compl. ult.
 
👍Vezi și: DDecizia ÎCCJ (Complet DCD/C) nr. 14/2016 (comunicat): Art. 30 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice
 
Decizia ÎCCJ (Complet DCD/C) nr. 15/2016

Prin Decizia nr. 15/2016, ÎCCJ (Complet DCD/C) a admis sesizarea formulată de Tribunalul București – Secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 23057/300/2014, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și, în consecința, a stabilit că:

a) În interpretarea dispozițiilor art. 371⁷ (1), (2) și (4) din Codul de procedură civilă de la 1865 și a dispozițiilor art. 39 alin. (3) din Legea nr. 188/2000, procesul-verbal întocmit de către executor, privind cheltuielile de executare care trebuie avansate de către creditor, constituie titlu executoriu împotriva acestuia.

b) Dispozițiile art. 371⁷ din Codul de procedură civilă de la 1865 nu au caracter imperativ cu privire la modalitatea în care executorul își poate recupera cheltuielile de executare, pe baza procesului-verbal ce constituie titlu împotriva creditorului sau a convenției încheiate cu acesta.
 
👍Vezi și: Decizia ÎCCJ (Complet DCD/C) nr. 15/2016 (comunicat): Art. 371^7 alin. (1), (2) și (4) din Codul de procedură civilă de la 1865 și art. 39 alin. (3) din Legea nr. 188/2000
 
Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 11/2016

Prin Decizia nr. 11/2016, ÎCCJ (Complet DCD/P) a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Craiova – Secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 4493/311/2015 și, în consecință, a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014, în cazul pluralității de infracțiuni constând  într-o infracțiune pentru care potrivit Codului penal anterior a fost aplicată   printr-o hotărâre definitivă o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei potrivit art. 861 din Codul penal anterior și o infracțiune săvârșită în termenul de încercare, pentru care legea penală mai favorabilă este considerată legea nouă, stabilirea și executarea pedepsei rezultante în urma revocării suspendării sub supraveghere se realizează conform art. 96 alin. (4) și (5) din Codul penal.
 
👍Vezi și: Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 11/2016 (comunicat ÎCCJ): Dispozițiile art. 5 din Codul penal
 
Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 12/2016

Prin Decizia nr. 12/2016, ÎCCJ (Complet DCD/P) a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Târgu Mureș – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 1804/308/2014, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și, în consecință, a stabilit următoarele:

Dispozițiile art. 1391 alin. (1) din Codul civil se interpretează în sensul că, într-o cauză penală având ca obiect o infracțiune de vătămare corporală din culpă, doar victima infracțiunii, care a suferit un prejudiciu, este îndreptățită să obțină o despăgubire pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială.

Dispozițiile art. 1371 alin. (1) din Codul civil se interpretează în sensul că, autorul faptei va fi ținut să răspundă numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o în cazul în care victima prejudiciului a contribuit și ea cu vinovăție la cauzarea ori la mărirea prejudiciului sau nu l-a evitat, în tot sau în parte, deși putea să o facă.
 
👍Vezi și: Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 12/2016 (comunicat): Dispozițiile art. 1391 alin. (1) și art. 1371 alin. (1) din Codul civil
 
Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 13/2016

Prin Decizia nr. 13/2016, ÎCCJ (Complet DCD/P) a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Galați – Secția penală și pentru cauze cu minori prin Încheierea din 23 februarie 2016 dată în Dosarul nr. 4079/121/2015 prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: „dacă, în aplicarea prevederilor art. 6 din Codul penal, în cazul unei infracțiuni în formă continuată care, potrivit legii penale noi nu mai îndeplinește condițiile de reținere a unității infracționale continuate, ci pe cele ale unui concurs de infracțiuni, se are în vedere maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită sau pedeapsa maximă ce ar rezulta în urma aplicării dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni”.

În consecință, ÎCCJ a stabilit că, în aplicarea dispozițiilor art. 6 din Codul penal, în cazul unei infracțiuni în formă continuată care potrivit legii penale noi nu mai îndeplinește condițiile de existență ale infracțiunii continuate, ci condițiile concursului de infracțiuni, instanța se raportează la maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, iar nu la pedeapsa maximă ce ar rezulta prin aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni conform legii penale noi.
 
👍Vezi și: Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 13/2016 (comunicat): Dispozițiile art. 6 din Codul penal