Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 1/2019 (Comunicat): Art. 273 („Mărturia mincinoasă”) alin. (1) din NCP – elementele de tipicitate ale infracţiunii de mărturie mincinoasă
Decizia ÎCCJ | Complet ÎCCJ | Acte normative | Articole | Sumar |
| Decizia ÎCCJ nr. 1/2019, pronunțată în ședința din 14 ianuarie 2019 | Complet RIL | NCP
| Art. 273 alin. (1) | Fapta martorului, de a face afirmații mincinoase sau de a nu spune tot ce știe în legătură cu faptele sau împrejurările esențiale cu privire la care a fost întrebat, întrunește numai elementele de tipicitate ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) din Codul penal. |
Potrivit site-ului oficial (www.scj.ro), în ședința din 14 ianuarie 2019, Înalta Curte s-a reunit în cadrul Completului competent să judece recursul în interesul legii, pentru a dezbate cu privire la dispozițiile art. 273 alin. (1) din Codul penal. Astfel, Înalta Curte a stabilit că fapta persoanei audiată în calitate de martor, de a face afirmații mincinoase sau de a nu spune tot ce știe în legătură cu faptele sau împrejurările esențiale cu privire la care a fost întrebată, întrunește numai elementele de tipicitate ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, reglementată de art. 273 alin. (1) din Codul penal.
Obiectul recursului în interesul legii
Art. 273 („Mărturia mincinoasă”) alin. (1) din NCP
„(1) Fapta martorului care, într-o cauză penală, civilă sau în orice altă procedură în care se ascultă martori, face afirmații mincinoase ori nu spune tot ce știe în legătură cu faptele sau împrejurările esențiale cu privire la care este întrebat se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă”.
Prin Decizia nr. 1/2019, ÎCCJ (Complet RIL) a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că: „fapta unei persoane audiată ca martor, de a face afirmații mincinoase sau de a nu spune tot ce știe în legătură cu faptele sau împrejurările esențiale cu privire la care a fost întrebată, întrunește numai elementele de tipicitate ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) din Codul penal”.
Opinii
Mircea Ursuța
23 apr. 2024 Recurs vs. apel în contencios administrativ. Tradiţie vs. avantaje (citește)
Vă recomandăm:
Despre autor:
Redacția ProLege
Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.Vă recomandăm:
