Data introducerii cererii de chemare în judecată. Măsuri reparatorii ce privesc imobile. Stabilirea competenței de soluționare

• art. 35 alin. (1)
• Legea nr. 165/2013: art. 33
• Legea nr. 165/2013: art. 34
• NCPC: art. 133 pct. 2
• NCPC: art. 135 alin. (4)

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la 6 martie 2020, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., în contradictoriu cu Comisia Națională Pentru Compensarea Imobilelor, au formulat contestație împotriva Deciziei de validare parțială nr. 31675 din 16 ianuarie 2020, emisă de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1418 din 17 iunie 2021)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Astfel, Înalta Curte constată că Tribunalul Suceava și Tribunalul București și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prima instanță, în raport de dispozițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, forma anterioară modificării survenite prin Legea nr. 111/2019, în timp ce Tribunalul București a stabilit competența de soluționare a pricinii prin raportare la același text de lege, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 111/2019, în raport de data introducerii cererii de chemare în judecată.

În cauză, prin demersul judiciar inițiat la 6 martie 2020, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., în contradictoriu cu Comisia Națională Pentru Compensarea Imobilelor, au formulat contestație împotriva Deciziei de validare parțială nr. 31675 din 16 ianuarie 2020, emisă de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor.

Raportat la obiectul litigiului, astfel cum a fost anterior arătat, pentru stabilirea instanței competente a soluționa pricina au relevanță dispozițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, modificate prin Legea nr. 111/2019, temei de drept invocat, de altfel, și de către reclamanți în acțiune.

Potrivit acestor prevederi legale, în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află imobilul, în termen de 30 de zile de la data comunicării.

Din examinarea actelor dosarului, se reține că măsurile reparatorii privesc imobile situate în Câmpulung Moldovenesc, jud. Suceava.

Astfel, raportat la prevederile legale anterior enunțate și având în vedere că imobilele se află în circumscripția teritorială a Tribunalului Suceava, învestirea de către reclamanți a acestei instanțe s-a realizat cu respectarea normelor de competență în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 6 martie 2020.

Prin urmare, față de cele anterior reținute, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, în a cărui rază teritorială se află imobilele pentru care au fost acordate despăgubiri.

Sursa informației: www.scj.ro.