Criticarea hotărârilor curţilor de apel, întrucât, în opinia recurentului inculpat, instanţele au calculat greşit pedeapsa rezultantă prin raportare la dispoziţiile care reglementează recidiva postcondamnatorie şi modalitate de stabilite a pedepsei în cazul recidivei. Respingerea recursului ca fiind nefondat

20 aug. 2024
Vizualizari: 333
  • Legea nr. 143/2000: art. 2 alin. (1)
  • Legea nr. 302/2004: art. 147 alin. (2)
  • NCP: art. 35 alin. (1)
  • NCP: art. 367 alin. (1)
  • NCP: art. 38
  • NCP: art. 39
  • NCP: art. 41 alin. (1)
  • NCP: art. 43
  • NCP: art. 47
  • NCP: art. 65
  • NCP: art. 66 alin. (1) lit. a)
  • NCPP: art. 275 alin. (2)
  • NCPP: art. 396 alin. (10)
  • NCPP: art. 399 alin. (1)
  • NCPP: art. 421 pct. 1 lit. a)
  • NCPP: art. 438 alin. (1) pct. 12
  • NCPP: art. 442 alin. (1) și (2)
  • NCPP: at. 43 alin. (1)
  • O.U.G. nr. 78/2016: art. 15

Prin sentința penală nr. 403/14.10.2022 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. x/2022, printre altele, în baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. rap. la art. 367 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul A., recidivist, arestat în Penitenciarul Arad, la:

– 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o durată de 3 ani, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. rap. la art. 47 din C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat A. la:

– 2 (doi) ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (2) din C. pen., art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o durată de 3 ani, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 396 alin. (1) și (2) din C. proc. pen. rap. la art. 47 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat A., la:

– 6 (șase) luni închisoare pentru instigare la infracțiunea de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive în formă continuată.

În baza art. 67 alin. (1) din C. pen., art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o durată de 3 ani, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 177/RC din 9 martie 2023)


 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Examinând recursul în casație formulat de inculpatul A. în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege care vizează exclusiv legalitatea hotărârii.

Ca atare, motivele de casare invocate trebuie să se raporteze la situația factuală și la elementele care au circumstanțiat activitatea infracțională, astfel cum au fost stabilite în mod definitiv, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză, prin hotărârea atacată, întrucât în această cale extraordinară de atac se analizează doar aspecte de drept, Înalta Curte de Casație și Justiție neputând proceda la reevaluarea materialului probator sau la reaprecierea situației de fapt.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut în dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., invocat de către recurent, se observă că acesta este incident dacă „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege”, respectiv în situația în care pedeapsa stabilită și aplicată este nelegală, excluzându-se, printre altele, criticile privind greșita individualizare a pedepsei.

În cauza de față, recurentul inculpat A. a criticat hotărârea curții de apel, întrucât, în opinia sa, instanțele au calculat greșit pedeapsa rezultantă prin raportare la dispozițiile art. 41 alin. (1) și art. 43 din C. pen. care reglementează recidiva postcondamnatorie și modalitate de stabilite a pedepsei în cazul recidivei.

Examinând criticile formulate de către recurentul inculpat A., în raport cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că nu sunt întemeiate.

În calea de atac a recursului în casație, instanța poate analiza dacă pedeapsa aplicată se situează în limitele rezultate ca efect al judecării cauzei în procedura recunoașterii învinuirii, în ipoteza în care s-a dispus judecarea cauzei în această procedură, iar în speță, prin hotărârea definitivă de condamnare, a fost reținută incidența dispozițiilor art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În acest sens, Înalta Curte constată că, inculpatul A. a fost condamnat de prima instanță la pedeapsa de:

– 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzută și pedepsită de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen.

– 2 (doi) ani închisoare pentru instigare la infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 47 din C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

– 6 (șase) luni închisoare pentru instigare la infracțiunea de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 47 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 41 alin. (1) din C. pen. și art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

Constatând incidența concursului real de infracțiuni, Tribunalul Timiș a procedat la contopirea celor trei pedepse astfel stabilite, în conformitate cu dispozițiile art. 38 și art. 39 din C. pen., dispunând ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare, respectiv fracția de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare în regim de detenție.

Totodată, constatând că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prin raportare la pedeapsa aplicată acestuia prin sentința penală nr. 508 din 13.08.2021 a Tribunalului Timiș, în baza art. 43 alin. (2) din C. pen. a procedat la adăugarea la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare a restului neexecutat de 223 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni și 223 zile închisoare în regim de detenție și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 65 din C. pen. a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen.

Pachet: Codul administrativ comentat. Explicatii, jurisprudenta, doctrina. Volumul I si Volumul II

În baza art. 399 alin. (1) din C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului A. pe o perioadă de 60 zile, începând cu data de 14 octombrie 2022 până la 12 decembrie 2022 inclusiv.

Prin decizia penală nr. 1189/A din data de 09 decembrie 2022 a Curții de Apel Timișoara, secția Penală, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen. a fost admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale mai sus menționate, în sensul deducerii suplimentare, din pedeapsa de 2 ani, 6 luni și 223 de zile stabilită de prima instanță inculpatului, a perioadei executate din data de 26.10.2021 până în data de 25.11.2021.

Înalta Curte reține că pedeapsa, în cazul recidivei postcondamnatorii, potrivit dispozițiilor at. 43 alin. (1) din C. proc. pen. se aplică în două etape, respectiv, într-o primă etapă instanța stabilește pedeapsa pentru infracțiunea dedusă judecății și care constituie al doilea termen al recidivei, iar în cea de a doua etapă, pedeapsa astfel stabilită se adaugă, fie la întreaga pedeapsă anterioară neexecutată (care poate fi unică sau poate fi rezultanta unui concurs de infracțiuni), fie la restul rămas neexecutat din prima pedeapsă, calculat de la data comiterii celei de-a doua infracțiuni.

Potrivit acelorași dispoziții legale, ulterior, din pedeapsa rezultantă astfel stabilită, se scade ceea ce s-a executat din momentul comiterii celei de-a doua infracțiuni (în cazul în care executarea primei pedepse a început la acel moment sau din acel moment s-a continuat executarea începută anterior) și până la momentul judecății pentru această infracțiune, când se aplică tratamentul sancționator pentru starea de recidivă postcondamnatorie.

Totodată, perioadele executate prin arest preventiv sau arest la domiciliu din pedepsele aplicate prin prima sau a doua condamnare ori partea executată în baza mandatului de executare al pedepsei ce constituie prim termen al recidivei (presupunând că acesta va fi pus în executare la momentul comiterii celei de a doua infracțiuni) vor fi deduse din pedeapsa rezultantă, după efectuarea cumulului aritmetic între pedeapsa anterioară neexecutată și pedeapsa pronunțată în cauză.

Înalta Curte amintește că doctrina și jurisprudența au statuat în mod unitar că, prin sintagma „restul neexecutat din pedeapsa anterioară” se înțelege partea din pedeapsă care mai era de executat din prima condamnare la momentul comiterii celei de-a doua infracțiuni, ceea ce presupune implicit că la momentul la care ia naștere starea de recidivă, săvârșirea celei de-a doua infracțiuni, condamnatul se afla în executarea pedepsei, într-o întrerupere a acesteia, în stare de evadare sau liberat condiționat din executarea pedepsei.

Prin sentința penală nr. 508/P.I. din 13 august 2021 a Tribunalului Timiș, secția Penală, definitivă prin necontestare, în baza art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus recunoașterea sentinței penale din data de 07.09.2020 a Tribunalului Amberg din Germania, definitivă la data de 15.09.2020 în dosar nr. x prin care numitul A., deținut în Penitenciarul Timișoara, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrafacere sau falsificarea de monedă străină, inclusiv euro.

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat numitul A. prin sentința penală nr. 345/18.12.2019 a Tribunalului Arad, definitivă prin decizia penală nr. 935/A din 30.09.2020 a Curții de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2018 sunt concurente cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare prin sentința penală din data de 07.09.2020 a Tribunalului Amberg din Germania definitivă la data de 15.09.2020 în dosar nr. x.

A fost decontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni aplicată prin sentința penală nr. 345/18.12.2019 a Tribunalului Arad, def. prin decizia penală nr. 935/A/30.09.2020 a Curții de Apel Timișoara, în pedepsele componente de:

– 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 15 din O.U.G. nr. 78/2016 și art. 43 alin. (5) din C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) din C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) din C. pen.

– 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 15 din Legea nr. 143/2000 și art. 43 alin. (5) din C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) din C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) din C. pen.

– sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 97 alin. (1) din C. pen. s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală din data de 07.09.2020 a Tribunalului Amberg din Germania definitivă la data de 15.09.2020 în dosar nr. x.

În baza art. 585 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. rap. la art. 40 alin. (2) și (5) din C. pen. rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele astfel repuse în individualitate, de 1 an și 6 luni închisoare și 9 luni închisoare, cu pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală din data de 07.09.2020 a Tribunalului AG Amberg din Germania definitivă la data de 15.09.2020 în dosar nr. x, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare, pe care o sporește cu o treime din totalul celorlaltor pedepse, respectiv un spor de 9 luni închisoare, urmând ca numitul A. să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 (doi) ani de la data executării pedepsei închisorii în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5), art. 65 alin. (1) din C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată, în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 40 alin. (3) din C. pen. și art. 72 alin. (1) din C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive din data de 14.11.2019 până în data de 07.09.2020 și perioada executată din 02.10.2020 la zi.

Totodată, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 508/2019 din 30.09.2020 emis de Tribunalul Arad și emiterea unui nou mandat în conformitate cu prezenta hotărâre.

În ceea ce privește situația de fapt stabilită cu titlu definitiv de către instanța de apel, prin decizia penală nr. 1189/A din data de 09 decembrie 2022 a Curții de Apel Timișoara, secția Penală, Înalta Curte reține că, în data de 26 octombrie 2021 inculpatul A. a exercitat ultima activitate de instigare.

Or, potrivit dispozițiilor legale antemenționate, prin raportare la sentința penală nr. 508/P.I. din data de 13 august 2021 a Tribunalului Timiș, secția Penală, faptele sancționate în cauza de față sunt comise în stare de recidivă postcondamnatorie (ultimul act material al faptei de instigare la infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. art. 47 din C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 fiind comis la data de 26.10.2021).

Împrejurarea că recurentul inculpat era încarcerat în Penitenciarul Timișoara, în executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare ce reprezintă primul termen al recidivei, având un număr de 223 de zile rămase neexecutate la acea dată, nu poate afecta modul de calcul al pedepsei rezultante, așa cum solicită acesta în cuprinsul motivelor de recurs în casație, singura opțiune legală fiind deducerea acestei perioade din pedeapsa finală stabilită.

În acest context, Înalta Curte constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 41 și art. 43 alin. (2) din C. pen. la momentul la care i-a stabilit inculpatului A. pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni și 223 zile închisoare, soluția fiind menținută de instanța de apel în mod legal.

Totodată, Înalta Curte apreciază că, în mod judicios, cu referire la maniera greșită de calcul a pedepsei rezultante, instanța de apel a apreciat că Tribunalul Arad, deși a efectuat în mod corect calculul pedepsei pentru infacțiunile ce fac obiectul cauzei, a omis să deducă perioada executată de inculpat din data de 26.10.2021 până la data de 25.11.2021 când s-a dispus arestarea preventivă ce a curs apoi în paralel cu executarea pedepsei anterioare, dispunând deducerea, suplimentar, a acestei perioade, potrivit dispozițiilor art. 43 din C. pen.

Pentru considerentele prezentate, constatând că aspectele invocate de recurentul inculpat A. în recurs în casație nu reprezintă, în fapt, împrejurări referitoare la aplicarea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege, iar pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului este în limite legale, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1189/A din data de 09 decembrie 2022 a Curții de Apel Timișoara, secția Penală.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen. recurentul inculpat A. va fi obligat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen. onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurentul inculpat A. și pentru intimații inculpați B. și E., în cuantum de câte 680 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.

Criticarea hotărârilor curților de apel, întrucât, în opinia recurentului inculpat, instanțele au calculat greșit pedeapsa rezultantă prin raportare la dispozițiile care reglementează recidiva postcondamnatorie și modalitate de stabilite a pedepsei în cazul recidivei. Respingerea recursului ca fiind nefondat was last modified: august 19th, 2024 by Redacția ProLege

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Noutati editoriale

  • Noutati editoriale ujmag
Vezi tot

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor:

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.