Cooperarea judiciară internațională în materie penală. Măsuri provizorii aplicabile doar în cursul soluționării cererii de extrădare (NCPP, L. nr. 302/2004)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 699/2017

NCPP: art. 215 alin. (7), art. 275 alin. (3); art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b); L. nr. 302/2004: art. 43 alin. (5)

Instanța de control judiciar constată că măsura controlului judiciar dispusă față de intimatul persoană extrădabilă A. este în măsură să descurajeze o eventuală conduită contrară obligațiilor impuse în cadrul acestei măsuri, măsură aptă să asigure predarea sa către autoritățile judiciare din Republica Moldova ca urmare a admiterii cererii de extrădare.

Potrivit dispozițiilor art. 43 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, în cursul soluționării cererii de extrădare, instanța verifică periodic (…) necesitatea menținerii (.) sau înlocuirea arestării provizorii cu măsura arestului la domiciliu, controlul judiciar sau pe cauțiune numai în cazuri bine justificate și numai dacă instanța apreciază că persoana extrădabilă nu va încerca să se sustragă de la judecarea cererii de extrădare.

Înalta Curte, în acord cu judecătorul primei instanțe, apreciază că dispozițiile mai sus menționate care vizează măsurile provizorii sunt aplicabile doar în cursul soluționării cererii de extrădare, iar după rămânerea definitivă a sentinței prin care s-a dispus extrădarea, orice solicitare de înlocuire a măsurii preventive nu mai poate fi dispusă în temeiul acestui text de lege.

Verificând solicitările parchetului de înlocuire a măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive în temeiul dispozițiilor art. 215 alin. (7) C. proc. pen., Înalta Curte le consideră neîntemeiate, câtă vreme norma specială (Legea nr. 302/2004) primează față de cea generală (C. proc. pen.) și se completează cu norma generală în materie ori de câte ori legea specială nu cuprinde dispoziții cu privire la o anumită situație.

Or, față de textele de lege anterior menționate, nu se poate dispune înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive pe motiv de rea-credință din partea intimatului persoană solicitată A. de a se prezenta în data de 27 iunie 2017 la sediul organului de poliție desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere și la chemarea Curții de Apel Timișoara, în temeiul dispozițiilor art. 215 alin. (7) C. proc. pen.

Pentru aceste considerente, apreciind că hotărârea penală atacată este legală și temeinică, în temeiul art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondată, contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara împotriva sentinței penale nr. 500/PI din data de 29 iunie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea contestației formulate de parchet vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată A., în sumă de 130 lei, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro