Contract de vânzare-cumpărare a activelor obținute în baza contractului de asociere în participațiune. Fals. Revizuire (NCPC; NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC II) nr. 2118/2016

NCPC: art. 274, art. 304 pct. 9, art. 312 alin. (1), art. 322 pct. 4 teza a II-a; NCPP: art. 348; Legea nr. 133/1999: art. 12; O.U.G. nr. 88/1997: art. 24 alin. (1)

Recurenta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. potrivit căruia hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

În speță, s-a solicitat revizuirea hotărârii sentinței civile nr. 7166 din 8 noiembrie 2000, prin care Tribunalul București, secția comercială, a obligat recurenta revizuientă, în baza art. 12 din Legea nr. 133/1999, să încheie contractul de vânzare-cumpărare a activelor obținute în baza contractului de asociere în participațiune din 3 august 1995.

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 4 teza a II-a C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs care evocă fondul se poate cere dacă aceasta s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. Acest motiv de revizuire a fost instituit în vederea restabilirii legalității unei hotărâri pronunțate de către o instanță care s-a aflat în eroare cu privire la veridicitatea înscrisurilor pe baza cărora a pronunțat hotărârea.

Prin sentința penală nr. 2076 din 9 octombrie 2006 s-a constatat caracterul fals și s-a dispus anularea Actului adițional din 19 iunie 2000 la contractul de asociere în participațiune din 3 august 1995, instanța apreciind că acesta reprezintă consecința directă, dacă nu chiar una din modalitățile de realizare a activității infracționale a inculpatului. Instanța penală a mai reținut și faptul că, contractele de asociere în participațiune încheiate cu părțile vătămate se impun a fi anulate în temeiul art. 348 C. proc. pen. fiind rezultatul direct al falsificării celor consemnate în procesele – verbale ale ședințelor Consiliului de A și Adunării Generale a Acționarilor, în sensul aprobării lor, și al întocmirii hotărârilor Consiliului de Administrație  și Adunării Generale a Acționarilor ale SC A. SA în același sens.

Așadar, după finalizarea procesului civil prin pronunțarea sentinței a cărei revizuire se cere, s-a pronunțat o hotărâre penală definitivă cu relevanță directă asupra prezentei cereri, hotărâre penală care are autoritate de lucru judecat, cu privire la faptă, persoană și vinovăția acesteia, fiind declarate false înscrisurile relevante în cauză și făcându-se dovada săvârșirii infracțiunii de fals în modul arătat în hotărârea penală.

Actul adițional din 19 iunie 2000 a fost declarat nul întrucât a fost încheiat fără a avea aprobarea Adunării Generale a Acționarilor, această dispoziție fiind prevăzută sub sancțiunea nulității absolute conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, întrucât se are în vedere un interes general, de ordine publică, determinat de specificul activelor deținute de o societate cu capital majoritar de stat.

În lipsa unei hotărâri a Adunării Generale a Acționarilor, luată în condiții de legalitate, rezultă că prin actul adițional s-au atestat niște împrejurări necorespunzătoare adevărului întrucât nu a existat intenția SC A. SA de a înstrăina activele societății către SC B. SA.

În aceste condiții, în mod greșit instanța de apel a apreciat că actul adițional din 19 iunie 2000 nu a avut caracter determinant în pronunțarea sentinței a cărei revizuire se solicită prin prezentul dosar.

Astfel cum rezultă din dispozitivul sentinței civile nr. 7166 din 8 noiembrie 2000, Tribunalul București, secția comercială, a obligat recurenta revizuientă, în baza art. 12 din Legea nr. 133/1999, să încheie contractul de vânzare-cumpărare a activelor obținute în baza contractului de asociere în participațiune din 3 august 1995 și a actelor adiționale la acesta.

Potrivit art. 12 din Legea nr. 133/1999, activele disponibile utilizate de întreprinderile mici și mijlocii în baza contractului de asociere în participațiune încheiat cu societățile comerciale și companiile naționale cu capital majoritar de stat, precum și cu regiile autonome trebuiau vândute deținătorului, la solicitarea acestuia, prin urmare, existența contractului de asociere în participațiune sus menționat a fost determinantă în pronunțarea soluției prin care SC A. SA a fost obligată să încheie contractele de vânzare-cumpărare ale activelor.

Având în vedere că există o hotărâre judecătorească penală definitivă prin care s-au declarat false înscrisurile relevante în cauză și că s-a făcut dovada săvârșirii infracțiunii de fals în modul arătat în hotărârea penală, Înalta Curte apreciază că sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 4 C. proc. civ., astfel că, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurenta-revizuientă SC A. SA împotriva Deciziei civile nr. 391 din 2 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, va modifica decizia atacată în sensul că va admite apelul formulat de revizuienta SC A. SA împotriva sentinței civile nr. 1167 din 09 martie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, pe care o va schimba în tot în sensul că, va admite cererea de revizuire și va schimba în tot sentința civilă nr. 7166 din 08 noiembrie 2000 pronunțată de către Tribunalul București, secția comercială, în Dosarul nr. x/2000, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de către SC B. SA, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 274 C. proc. civ., reținând culpa procesuală, va obliga intimata SC B. SA să plătească recurentei revizuiente SC A. SA suma de 15.222,78 lei cheltuieli de judecată.

Sursa informației: www.scj.ro.