Contestaţie la executare. Invocarea cauzei de micşorare a pedepsei, ulterioară rămânerii definitive a hotărârii de condamnare

• NCP: art. 35
• NCPP: art. 275 alin. (3) și (6)
• NCPP: art. 51
• NCPP: art. 597 alin. (6)
• NCPP: art. 598 alin. (1) lit. d)

În esență, Judecătoria Turda a reținut că petentul A. a fost condamnat prin Sentința penală nr. 486/2016 pronunțată de Judecătoria Turda în Dosarul penal nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 898/A din 7 iunie 2017 a Curții de Apel Cluj, la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 2 luni închisoare.

În cauza respectivă nu a fost luată nicio măsură preventivă față de inculpatul A. (și nici față de coinculpata B.), contestatorul nefăcând vreo mențiune despre omisiunea deducerii arestului la domiciliu.

Așadar, Judecătoria Turda a apreciat că nu există nicio nelămurire cu privire la Sentința penală nr. 486/2016 și nicio împiedicare la executare (condamnatul aflându-se în executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre), nefiind incident cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Mai mult, analizând contestația formulată, precum și susținerile contestatorului A. și ale apărătorului desemnat din oficiu de la termenul din 30 octombrie 2018, Judecătoria Turda a constatat că se invocă o cauză de micșorare a pedepsei în sensul art. 595 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. („orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei”).

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 652 din 13 noiembrie 2018)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Pitești.

Astfel, se observă că, la data de 29 mai 2018, a fost înregistrată la Judecătoria Pitești cererea petentului A. intitulată „contestație la mandat” . În esență, în cererea formulată, petentul a solicitat reducerea pedepsei aplicate prin Sentința nr. 486/2016 pronunțată în Dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Turda, rămasă definitivă prin decizia nr. 898/A/2017 a Curții de Apel Cluj, întrucât prin Decizia Curții Constituționale nr. 368/2017 a fost modificat art. 35 C. pen.

Analizând cererea formulată de petent, Înalta Curte constată că, în mod greșit, Judecătoria Pitești a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., în condițiile în care A. nu a invocat existența vreunei nelămuriri ivite cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare. În realitate, așa cum, de altfel, în mod corect a reținut Judecătoria Turda, A. a invocat o cauză de micșorare a pedepsei, ulterioară rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, caz de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Așadar, instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată de petent este, potrivit art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., instanța corespunzătoare în grad celei de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere al condamnatului.

În ceea ce privește instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere al condamnatului, se observă că, prin Decizia nr. 15/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii s-a statuat că „instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate”.

Prin urmare, având în vedere că la data formulării cererii, petentul A. se afla în Penitenciarul Mioveni (conform fișei ANP – dosar Înalta Curte), instanța competentă să judece prezenta contestație la executare este Judecătoria Pitești.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Pitești, instanță căreia i se trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

Sursa informației: www.scj.ro.