Contestație la executare în vederea reevaluării corespondenţei dintre faptele pentru care contestatorul a fost condamnat şi încadrarea juridică a acestora. Respingerea contestației ca fiind nefondată

• NCP: art. 228
• NCP: art. 229
• NCPP: art. 275 alin. (2)
• NCPP: art. 598 alin. (1) lit. c)

Prin sentința penală nr. 124/PI din 22 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 598 alin. (1) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestația la executare formulată de persoana condamnată Ciurari Eugen cu privire la sentința penală nr. 267/PI/24.10.2022 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul a fost obligat la plata sumei de 350 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 170 RON, s-a stabilit să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță, la data de 20.04.2023, sub nr. x/2023, persoana condamnată Ciurari Eugen a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 267/PI din 24.10.2022 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, susținând, în esență, că instanța a procedat, în mod greșit, la calificarea faptei ca fiind furt prevăzut de dispozițiile art. 229 alin. (2) C. pen., deși, raportat la modalitatea de comitere a infracțiunii și în baza aplicării legii penale mai favorabile, fapta trebuia încadrată în infracțiunea de furt prevăzută de art. 229 alin. (1) C. pen., cu o pedeapsă maximă prevăzută de lege este de 5 ani.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 654 din 5 octombrie 2023)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Înalta Curte reține că cererea dedusă judecății are ca obiect condamnarea contestatorului la pedeapsa de 7 ani închisoare, ca urmare a adaptării pedepsei de 9 ani închisoare, în cadrul procedurii judiciare de recunoaștere și punere în executare a hotărârii judecătorești de condamnare pronunțată de autoritățile judiciare din Marea Britanie.

În drept, contestatorul a invocat cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., criticând, în concret, soluția instanței care a recunoscut hotărârea străină în privința modului în care a realizat corespondența între faptele pentru care a fost condamnat și norma de incriminare din legea română și a arătat că s-a realizat o greșită calificare a acestora.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., „Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri(…) c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare”.

Analizând contestația formulată de condamnatul Ciurari Eugen, Înalta Curte constată că motivele invocate de acesta nu pot fi subsumate unei nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută sau unei împiedicări la executare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., ci pun în discuție chiar legalitatea și temeinicia hotărârii în baza căreia se face executarea.

Astfel, contestatorul critică însăși sentința penală nr. 267 din 24.10.2022 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. x/2022, definitivă prin neapelare, prin care instanța a recunoscut parțial hotărârea pronunțată de autoritățile judiciare britanice față de persoana condamnată Ciurari Eugen și a adaptat pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată persoanei condamnate, în sensul reducerii cuantumului pedepsei la limita maximă prevăzută de C. pen. român, respectiv 7 ani închisoare pentru infracțiunea de furt săvârșit de o persoană având asupra sa o armă, prev. de art. 228, 229 alin. (2) lit. c) C. pen., sub aspectul corespondenței dintre faptele pentru care acesta a fost condamnat și încadrarea juridică a acestora potrivit legii române.

Or, pe calea contestației la executare întemeiată pe cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. nu se poate proceda la reevaluarea corespondenței dintre faptele pentru care acesta a fost condamnat și încadrarea juridică a acestora potrivit legii române pentru care s-a dispus condamnarea contestatorului de către autoritatea judiciară străină, această chestiune fiind de competența exclusivă a instanței învestite cu recunoașterea hotărârii pronunțate de statul de condamnare.

Contestația la executare constituie un remediu procesual având ca obiect exclusiv chestiuni descoperite cu prilejul punerii în executare sau ivite în cursul executării, fiind exclusă posibilitatea de a antama pe această cale chestiuni relative la legalitatea și temeinicia hotărârilor definitive în baza cărora se face executarea.

Înalta Curte subliniază că pe calea contestației la executare nu se poate modifica o hotărâre rămasă definitivă, nu se poate proceda la pronunțarea unei alte soluții, întrucât s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat, stabilității raporturilor juridice.

Ca atare, cererea formulată de contestator, prin prisma motivelor expuse, excedează limitelor în care o instanță poate fi învestită în cursul executării și constituie, în fapt, un apel deghizat.

Pentru aceste considerente, constatând că sentința penală atacată este temeinică și legală, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul Ciurari Eugen împotriva sentinței penale nr. 124/PI din 22 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2023.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., reținând culpa procesuală a contestatorului condamnat în formularea prezentei contestații, va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 90 RON, va rămâne în sarcina statului, conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Sursa informației: www.scj.ro.