Contestaţia împotriva executării hotărârii penale respinsă ca nefondată (NCPP)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 1102/2017

NCPP: art. 598 alin. (1) lit. c), art. 600 alin. (1), art. 275 alin. (2) și (3)

În conformitate cu dispozițiile art. 600 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare. De asemenea, potrivit art. 600 alin. (3) C. proc. pen., contestația împotriva actelor de executare se soluționează de către instanța civilă potrivit legii civile.

Astfel raportat la dispozițiile legale menționate se constată că, în mod corect instanța de fond a reținut că cele criticate de condamnatul A., privind ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale acestuia, prin Ordonanța nr. x/P/2013 din 01 iulie 2014 a Direcției Naționale Anticorupție și radierea înscrierilor imobiliare constituite asupra acestor imobile nu se încadrează în disp. art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. neexistând o împiedicare la executare.

Totodată, se reține că, încetarea sau înlăturarea acestor măsuri nu se dispune de instanța penală, ci de instanța civilă competentă, conform art. 600 alin. (3) C. proc. pen.

Mai mult, se constată că, în speță executarea hotărârii s-a realizat de bună voie, iar petentul are posibilitatea să obțină relații de la organele fiscale, fără a fi nevoie de promovarea unei căi de atac, competența instanțelor în materie de executare a încetează în momentul în care organele fiscale își preiau atribuțiile.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul A. împotriva Sentinței penale nr. 181/F din data de 14 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2/2017 (x/2017).

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 35 lei, va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.