Constatările diferite a două judecătorii cu privire la dispoziţiile în temeiul cărora se stabileşte instanţa competentă teritorial a judeca pricina. Conflict negativ de competenţă (NCPC)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Dec. ÎCCJ (SC I) nr. 1343/2021

NCPC: art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1), art. 651 alin. (1), art. 714 alin. (1), art. 723

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 5 București și Judecătoria Alba Iulia și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de constatările diferite ale celor două judecătorii cu privire la dispozițiile în temeiul cărora se stabilește instanța competentă teritorial a judeca pricina.

Astfel, ambele instanțe au reținut că în materia contestației la executare competența teritorială se determină potrivit normei cuprinse la art. 714 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., însă, Judecătoria Alba Iulia a reținut că, în cauză, competența aparține instanței în a cărei circumscripție se află sediul debitorului, respectiv Judecătoriei Sectorului 5 București.

În speță, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 08.09.2020, contestatorul Ministerul Justiției a solicitat în contradictoriu cu intimatul A. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: suspendarea executării silite începute de către BEJ B. până la soluționarea prezentei contestații; admiterea excepției prescripției dreptului de a obține executarea silită; anularea somației și a tuturor actelor emise de BEJ B. în prezentul dosar de executare, precum și a încheierii de încuviințare a executării silite; întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acesteia, potrivit dispozițiilor art. 723 și urm., C. proc. civ.

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016, și care prevede, în noua redactare, că „Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.

Din norma juridică enunțată se degajă cerința ca instanța de executare să fie unică, în sensul că una și aceeași instanță trebuie să soluționeze atât cererea de încuviințare a executării silite, cât și contestațiile la executare sau alte incidente ivite în cadrul procedurii de executare.

În speță, la data de 11.08.2020 BEJ B. a somat Ministerul Justiției să execute dispozițiile titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 335/25.02.2008 pronunțată în dosarul nr. x/2007 al Tribunalului Cluj, irevocabilă prin decizia civilă nr. 2811/R/2009 a Curții de Apel Cluj, lămurită prin încheierea din 27.06.2019, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr. x/2007, irevocabilă prin decizia civilă nr. 59/2019 a Curții de Apel Cluj, sentința civilă nr. 170/2015 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. x/2014, definitivă prin decizia civilă nr. 1778/A/2015 a Curții de Apel Cluj.

Prin încheierea nr. 1366/CC/2020/30.04.2020 a Judecătoriei Alba Iulia, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite în temeiul titlurilor executorii menționate.

Cum cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 1366/CC/2020/30.04.2020 a Judecătoriei Alba Iulia, competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare aparține judecătoriei care a încuviințat cererea de executare silită, și anume Judecătoria Alba Iulia, ca instanță de executare.

Această apreciere dă eficiență principiului unicității instanței de executare, care presupune că una și aceeași instanță soluționează atât cererile de încuviințare a executării silite, cât și contestațiile la executare, ca instanță de executare.

Prin urmare, față de cele anterior reținute și de temeiurile de drept evocate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

Sursa informației: www.scj.ro.