Competenţa teritorială alternativă. Imposibilitatea declinării competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea unei alte instanţe competente alternativ

• NCC: art 1349
• NCC: art. 1357
• NCPC: art. 107 alin. (1)
• NCPC: art. 113 alin. (1) pct. 9
• NCPC: art. 116
• NCPC: art. 133 alin. (2)
• NCPC: art. 135 alin. (1)

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L. și C., ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige în solidar pârâții la repararea prejudiciului de imagine cauzat prin plata sumei de 1 leu, obligarea societății pârâte să publice hotărârea pe care o va pronunța instanța, în format text, pe pagina de internet a ziarului D..

În drept, a invocat dispozițiile art. 194 C. proc. civ., art. 10 din CEDO, art. 30 alin. (6) din Constituție, art. 1 și art. 3 din Carta drepturilor fundamentale a UE, art. 1349 alin. (1) și alin. (2), art. 1357-1358 C. civ.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 630 din 25 aprilie 2023)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Analizând conflictul de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul acțiunii îl constituie angajarea răspunderii civile delictuale a pârâților, corespunzător încălcării dreptului la imagine al reclamantei.

În materia competenței teritoriale, regula de drept comun este înscrisă în dispozițiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune astfel.

În speță, invocarea de către reclamantă a răspunderii civile delictuale, în conformitate cu dispozițiile art. 1349 și art. 1357 C. civ., determină incidența art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

Conform acestor dispoziții, în materia răspunderii civile delictuale, în afară de instanța de domiciliu a pârâtului, mai este competentă instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

În aplicarea prevederilor mai sus evocate, competența teritorială de soluționare a cererilor ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit este alternativă între instanța domiciliului pârâtului, instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta ilicită și instanța în raza căreia s-a produs prejudiciul. Toate aceste instanțe sunt deopotrivă competente să judece pricina.

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 116 din același cod „reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente”, iar, în cauză, se reține că alegerea de competență a fost deja realizată de reclamantă, prin introducerea cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, în a cărei circumscripție teritorială își are sediul pârâta.

Așadar, în toate cazurile de competență teritorială alternativă, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Cum în materia răspunderii civile delictuale, legiuitorul instituie o competență teritorială alternativă, Judecătoria Sectorului 5 București nu mai putea să dispună, nici din oficiu și nici la solicitarea pârâtului, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea unei alte instanțe competente alternativ.

De altfel, în speță nu există niciun element care să atragă dispozițiile referitoare la protecția consumatorului, cum în mod eronat a reținut Judecătoria Sectorului 5 București.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Sursa informației: www.scj.ro.