Clarificarea impedimentelor și a efectelor juridice asupra executării transferului unei pedepse privative de libertate

• Legea nr. 302/2004: art. 166 alin. (6) lit. a)
• NCP: art. 263 alin. (1)
• NCPP: art. 275 alin. (6)
• NCPP: art. 598 alin. (1) lit. c)

Prin sentința penală nr. 46/PI din data de 21.03.2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2023, în baza art. 599, 598 alin. (1) lit. c), art. 554 C. proc. pen., s-a respins sesizarea din oficiu a Judecătorului delegat la Biroul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Timișoara, formulată în dosarul Curții de Apel Timișoara, nr. 385/59/2022.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Timișoara a reținut în esență a reținut că prin sesizarea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, la data de 12.12.2023, sub nr. x/2023, judecătorul delegat la Compartimentul Executări Penale a solicitat a se aprecia asupra adresei transmise de autoritățile judiciare din Republica Slovacia, prin care informează că transferul solicitat prin intermediul certificatului emis în baza Deciziei cadru 2008/909/JAI, pe numele persoanei condamnate A., nu mai poate fi executat, dat fiind faptul că acesta a fost eliberat la data de 13 noiembrie 2013.

(I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 348 din 7 mai 2024)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Examinând contestațiile formulate în cauză de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și de contestatorul A., Înalta Curte de Casație și Justiție le apreciază ca fiind întemeiate, pentru următoarele argumente:

Obiectul cauzei pendinte îl constituie sesizarea formulată la data de 11.12.2023 de judecătorul delegat la Compartimentul Executări Penale din cadrul Curții de Apel Timișoara în dosarul nr. x/2022, prin care s-a solicitat, pe calea contestației la executare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen., să se aprecieze cu privire la împrejurarea că transferul solicitat prin intermediul certificatului emis în baza Deciziei cadru 2008/909/JAI, pe numele persoanei condamnate A., nu mai poate fi executat, dat fiind faptul că acesta a fost eliberat la data de 13 noiembrie 2013 de autoritățile din Republica Slovacă.

Sesizarea ce formează obiectul contestației la executare de față a avut la bază adresa comunicată la data de 22.11.2023 de Biroul Național INTERPOL, nr. x/21.11.2023, prin care a informat instanța că persoana condamnată A. a fost eliberat din penitenciar la data de 13.11.2023, conform mesajului transmis de INTERPOL Bratislava, astfel că, transferul nu mai poate fi executat.

În esență, cu privire la situația persoanei condamnate A., se reține că aceasta a făcut obiectul procedurii de recunoaștere a hotărârii străine de condamnare și transfer în vederea continuării executării pedepsei într-un penitenciar din România, reglementate de Legea nr. 302/2004, în cadrul dosarului nr. x/2022 al Curții de Apel Timișoara, fiind pronunțată sentința penală nr. 124/PI din 18.05.2022, definitivă prin neapelare la data de 11.11.2022.

Astfel, se reține că prin sentința penală nr. 124/PI din 18.05.2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, privind cererea de recunoaștere a hotărârii judecătorești străine vizând pe persoana condamnată A., formulată de autoritățile judiciare din Republica Slovacă.

S-a dispus recunoașterea sentinței penale pronunțate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeași dată, prin care inculpatul A., (încarcerat în Penitenciarul Hrnciarovce nad Parnou), a fost condamnat la pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „trafic de persoane, prin complicitate”, conform § 20, § 355 alin. (2) lit. a), alin. (3) lit. d) V din C. pen. cu referire la dispozițiile §138 lit. j) din C. pen. slovac, faptă incriminată de legea penală română prin dispozițiile art. 263 alin. (1) și (2) C. pen. (trafic de migranți).

De asemenea, s-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România în vederea executării pedepsei de 1825 zile (5 ani) închisoare, fiind totodată dedusă, din pedeapsa de 1825 zile (5 ani) închisoare aplicată persoanei condamnate A., perioada de 1 an, 9 luni și 5 zile deja executată până la data de 28.03.2022, precum și perioada executată de la data de 28.03.2022 la zi.

În baza acestei sentințe penale, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022 din 24.03.2023 față de persoana condamnată A..

Prin adresa IGPR – Centrul de cooperare polițienească internațională – Biroul Național INTERPOL, nr. x/ONF din 21.11.2023, s-a comunicat Curții de Apel Timișoara, referitor la transferul condamnatului A., că din relațiile transmise de INTERPOL Bratislava la data de 20.11.2023, rezultă că susnumitul a fost eliberat din penitenciar în data de 13.11.2023 .

Ca atare, în baza acestei adrese, reținându-se că transferul persoanei condamnate nu mai poate fi executat, dat fiind că aceasta a fost eliberată din penitenciar, Judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale din cadrul Curții de Apel Timișoara a formulat sesizarea ce formează obiectul prezentei cauze, pentru ca instanța să dispună potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) teza a-II-a din C. proc. pen., conform cărora: (1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Fără a relua demersurile detaliate de prima instanță în cuprinsul hotărârii contestate în cauză, relativ la corespondența purtată de Curtea de Apel Timișoara cu Tribunalul Districtual Bratislava V din Slovacia și ulterior prin intermediul Ministerului de Justiție, privind comunicarea relațiilor în sensul dacă se mai menține sau retrage certificatul emis potrivit art. 5 din Decizia cadrul 2008/909/JAI la data de 18.03.2021 prin care s-a solicitat recunoașterea sentinței penale pronunțate la data de 21.01.2021 în dosarul nr. x/2020 al Tribunalului Districtual Bratislava V, rămasă definitivă la aceeași dată, privind condamnatul A. și transferul acestuia în România în vederea continuării executării pedepsei, Înalta Curte constată că în speță se impune complinirea demersurilor de solicitare a unor informații suplimentare autorităților judiciare din Slovacia, relativ la motivul eliberării contestatorului A. din executarea pedepsei, dar și în ceea ce privește menținerea sau nu de către autoritățile din Slovacia a certificatului care a stat la baza sentinței penale de recunoaștere și transfer, nr. 124/PI din 18.05.2022, pronunțată în dosarul penal nr. x/2022 de Curtea de Apel Timișoara, pentru a se putea aprecia sau nu asupra aplicării dispozițiilor art. 166 alin. (13) lit. a) din Legea 302/2004.

Din această perspectivă, instanța de control judiciar apreciază întemeiate criticile de nelegalitate formulate în cauză de Ministerul Public și persoana condamnată cu privire la hotărârea atacată, în speță nefiind clarificat motivul eliberării din penitenciar a contestatorului A. din executarea pedepsei a cărei continuare se impunea într-un penitenciar din România, ca urmare a transferului dispus în procedura ce a format obiectul dosarului Curții de Apel Timișoara, nr. 385/59/2022 (sentința penală nr. 124/PI/18.05.2022).

Prin urmare, în vederea examinării sesizării judecătorului delegat din perspectiva prevederilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza a doua din C. proc. pen., cu care a fost învestită, în sensul de a se aprecia dacă există sau nu o împiedicare la executare în ceea ce privește sentința penală nr. 124 din data de 18.05.2022, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, deoarece persoana condamnată a fost eliberată din penitenciar la data de 13.11.2023, sens în care autoritățile judiciare se află în imposibilitate de a efectua transferul contestatorului în România în vederea continuării executării pedepsei, Înalta Curte va admite contestațiile formulate, va desființa sentința penală contestată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Timișoara pentru ca instanța să efectueze demersuri suplimentare cu privire motivul eliberării din penitenciar a contestatorului A. și a se solicita o poziție expresă din partea autorităților judiciare din Slovacia dacă își retrag sau nu certificatul emis în baza Deciziei cadru 2008/909/JAI, pe numele persoanei condamnate A..

Clarificarea motivului eliberării din penitenciar a persoanei condamnate este necesară, având în vedere perioada semnificativă din pedeapsă executată pe teritoriul statului slovac, perioadă ce poată fi apreciată rezonabil că ar fi putut sta la baza unei liberări anticipate (condiționate). Clarificarea situației condamnatului se impune cu necesitate, întrucât în caz contrar, acesta este pasibil de încarcerare pe teritoriul României, având în vedere că față de acesta este emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 133/PI/2022 din 24.03.2023 de Curtea de Apel Timișoara, pentru restul rămas de executat din pedeapsa de 5 ani închisoare la care a fost condamnat de autoritățile judiciare din Slovacia.

Înalta Curte menționează că se impune casarea hotărârii sub aspectul menționat și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât instanța de control judiciar nu s-ar putea substitui integral primei instanțe, efectuând o primă analiză pe fondul contestației la executare formulată în cauză, direct în faza ultimă a procesului, deoarece ar genera astfel privarea participanților de dreptul efectiv la un dublu grad de jurisdicție, dar și o limitare a echității procedurii incompatibilă cu exigențele art. 6 din Convenția europeană.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite contestațiile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și de contestatorul A. împotriva sentinței penale nr. 46/PI din data de 21.03.2024, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția penală.

Va desființa sentința penală contestată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.