Cererile referitoare la judecarea conflictelor de muncă. Instanţa competentă în a cărei circumscripţie îşi are reclamantul domiciliul sau reşedinţa

• NCPC: art. 127 alin. (1)
• NCPC: art. 135 alin. (1) şi (4)

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr. x/2021 la data de 14.05.2021, reclamanții A., B., C., D., E. în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Bihor, Ministerul Justiției și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, au solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea în solidar a pârâților la calcularea și plata de despăgubiri, reprezentând diferențe drepturi salariale, rezultate din aplicarea valorii de referință sectorială de 605,225 RON, raportată la indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 01.08.2016, până la data pensionării, inclusiv după intrarea în vigoare a Legii cadru de salarizare nr. 153/2017, obligarea pârâților la actualizarea sumelor stabilite mai sus cu indicele de inflație comunicat de Institutul Național de Statistică și la calcularea și plata daunelor moratorii sub forma dobânzii legale penalizatoare, începând cu data de 01.08.2016 și până la data plății efective și obligarea pârâtului Tribunalul Bihor să emită pentru fiecare reclamant o adeverință în care sa includă valoarea de referință sectorială de 605,225 RON, pentru stabilirea dreptului de pensie la valoarea menționată.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 367 din 22 februarie 2022)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Cluj- Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă si asigurări sociale competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Reclamanții au calitatea de judecători pensionari, litigiul de față fiind un conflict de muncă ce intră în competența materială a tribunalului în primă instanță, iar Tribunalul Bihor este chemat în judecată în calitate de pârât.

Conform art. 127 alin. (1) C. proc. civ. dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

Art. 127 alin. (2) C. proc. civ., prevede că, în cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii.

Potrivit art. 127 alin. (2)^1 C. proc. civ. dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz.

Din dispozițiile art. 127 alin. (2)^1 coroborat cu alin. (2) C. proc. civ. rezultă că reclamanții pot sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad, în cauză exprimând această opțiune, reclamanții au sesizat Tribunalul Cluj, care se află în circumscripția Curții de Apel Cluj învecinate cu Curtea de Apel Oradea, în a cărei circumscripție se află Tribunalul Bihor.

Acțiunea dedusă judecății a fost înregistrată la Tribunalul Cluj la data de 17.05.2021, ca atare sunt aplicabile cauzei dispozițiile art. 127 alin. (2)^1 coroborat cu alin. (2) C. proc. civ. în ceea ce privește alegerea instanței competente de către reclamanți, cât timp Tribunalul Bihor are calitatea de pârât în cauză.

Cum dispozițiile art. 127 alin. (2)^1 coroborat cu alin. (2) C. proc. civ. conțin o derogare de la normele de competență, reglementând o situație excepțională, și cum, în cauză, este îndeplinită condiția premisă, respectiv calitatea de pârâtă a instanței, Înalta Curte constată ca în cauză operează prorogarea de competență în favoarea Tribunalului Cluj, instanță judecătorească de același grad, aflată în circumscripția Curții de Apel Cluj, învecinată Curții de Apel Oradea, din circumscripția căreia face parte Tribunalul Bihor, parte în proces.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) din noul C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cererii, în favoarea Tribunalului Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă si asigurări sociale, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

Sursa informației: www.scj.ro.