Cererea de revizuire. Asigurarea respectării autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti anterioare

• NCC: art 1349
• NCPC: art. 509 alin. (1) pct. 8
• NCPC: art. 513 alin. (3)

Prin cererea înregistrată la data de 30.03.2018 în Dosarul nr. x/2018, pe rolul Judecătoriei Răducăneni, județul Iași, reclamanta DGRFP Iași a solicitat instanței să stabilească suma datorată de debitoarea Comisia Locală Cozmești de Aplicare a Legii 18/1991 cu titlul de amendă civilă pe zi întârziere, având în vedere că aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de titlul executoriu, sau anularea ori reducerea amenzii civile, în cazul îndeplinirii obligației de punere în posesie.

Prin încheierea pronunțată la 23.05.2019, Judecătoria Răducăneni a admis cererea formulată de petenta DGRFP Iași – Sucursala Județeană a Finanțelor Publice Iași, în contradictoriu cu creditorii A., B., C. și D., iar în baza dispozițiilor art. 5803 alin. (2) C. proc. civ., a fost fixată suma globală de 9.000 RON cu titlu de amendă civilă, în sarcina Comisiei Locale de fond funciar Cozmești, jud. Iași, reprezentată de primar, ce va fi achitată către stat.

(I.C.C.J., s. I civ., decizia nr. 1340 din 17 septembrie 2019)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Revizuirea formulată în cauză de față, se întemeiază pe ipoteza reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în conformitate cu care: „(1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.

Potrivit art. 509 alin. (2) C. proc. civ., pentru motivul de revizuire prevăzut la alin. (1) pct. 8 (între alte ipoteze) sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.

Acest caz de revizuire, astfel cum și revizuenta a învederat, asigură respectarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești anterioare, astfel încât, ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional de către o instanță judecătorească să nu mai poată fi repus în dezbaterea judiciară a unei instanțe învestite ulterior cu o pricină având același obiect, părți și cauză juridică.

Pe lângă aceste condiții, cazul de revizuire analizat presupune și cerința ca în al doilea litigiu să nu fi fost invocată autoritatea de lucru judecat, iar dacă a fost invocată, instanța să fi omis să o soluționeze.

Potrivit revizuentei, încheierea din data de 23.05.2019, pronunțată de Judecătoria Răducăneni în Dosarul nr. x/2018, încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 26/28.01.2019 a Curții de Apel Iași, pronunțată în Dosarul nr. x/2014.

Conform art. 513 alin. (3) C. proc. civ.: „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază”.

Înalta Curte constată că în dosarul în care s-a pronunțat încheierea a cărei revizuire se cere nu a fost invocată autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 26/28.01.2019 a Curții de Apel Iași, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, astfel că, din acest punct de vedere, revizuenta avea deschisă calea unei cereri de revizuire întemeiate pe prevederile art. 513 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte apreciază însă că, în cauză, nu se verifică tripla identitate de părți, obiect și cauză juridică între cele două pricini.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată formulată în dosarul finalizat cu pronunțarea Deciziei civile nr. 26/28.01.2019 a Curții de Apel Iași, reclamanții A., C., B. și D. au solicitat, în contradictoriu cu Comisia locală de fond funciar Cozmești, acordarea de daune interese pentru lipsa de folosință a terenului în suprafață de 27 ha ce le-a fost atribuit prin Sentința civilă nr. 231/09.05.2009, invocând ca temei juridic răspunderea civilă delictuală prevăzută de art. 1349 C. civ.

Al doilea litigiu, soluționat prin încheierea din 23.05.2019, a cărei revizuire se solicită, a fost inițiat la data de 30.03.2018 de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Iași; în această cauză, petenta a solicitat, în contradictoriu cu intimații B., A., C. și D., precum și cu intimata Comisia locală de fond funciar Cozmești (revizuenta cauzei de față), individualizarea sumei pe care Comisia locală de fond funciar Cozmești o datorează cu titlu de amendă civilă, în situația neîndeplinirii obligației de punere în posesie sau anularea, în tot sau în parte, ori reducerea amenzii civile, în situația îndeplinirii obligației de punere în posesie; cererea formulată a fost soluționată pe temeiul dispozițiilor art. 580^3 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865.

Procedând la compararea celor două litigii, se constată că acestea au avut un obiect diferit și au fost fundamentate pe cauze juridice distincte; în plus, evaluarea jurisdicțională realizată de fiecare dintre instanțe cu privire la conduita revizuentei, a avut în vedere în perioade succesive (20.03.2012 – 14.02.2013, în dosarul finalizat prin încheierea din 23.05.2019 și, respectiv o perioadă ulterioară, în cauza în care s-a pronunțat de către Curtea de Apel Iași Decizia civilă nr. 26/28.01.2019).

Pe de altă parte, chiar dacă în ambele dosare au figurat ca părți atât revizuenta – Comisia locală de fond funciar Cozmești (în primul litigiu, aceasta având calitatea de pârâtă, iar în cel de-al doilea, calitatea de intimată), cât și intimații – A., C., B. și D. (reclamanți, în primul dosar și intimați în cel de-al doilea), această suprapunere singulară nu este suficientă pentru a se putea reține încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri, anume Decizia civilă nr. 26/28.01.2019 a Curții de Apel Iași.

Având în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte, în aplicarea dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Sursa informației: www.scj.ro.