Cererea de deschidere a procedurii insolvenţei formulată de debitor. Necesitatea depunerii înscrisurilor enumerate de dispoziţiile art. 67 din Legea nr. 85/2014

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

(Curtea de Apel București, Secția a VI-a civilă, decizia civilă nr. 779 din 18 aprilie 2018) 

Prin sentința civilă nr. 471 din 31 ianuarie 2018, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a civilă, în dosarul nr. 2937/3/2018, s-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitoarea I. N. S. S.R.L.  

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță, având în vedere prevederile art. 66 alin. (1) și art. 67 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, analizând înscrisurile depuse de debitoare la dosar, a constatat că aceasta nu a depus documentele prevăzute de art. 67 alin. (1) lit. a), k), l) și nici hotărârea adunării generale a asociaților prevăzută de art. 66 alin. (5) teza finală din Legea nr. 85/2014. 

Prin decizia civilă nr. 779 din 18 aprilie 2018 a fost respins apelul formulat de debitoare, ca nefondat. 

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut împrejurarea potrivit cu care critica privind constatarea de către prima instanță a neîndeplinirii cerinței prevăzute de art. 67 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență este nefondată. Sa arătat că, potrivit textului de lege menționat, cererea debitorului trebuie să fie însoțită, sub sancțiunea respingerii cererii, prevăzută de art. 67 alin. (2), de o declarație prin care debitorul arată dacă este membru al unui grup de societăți, cu precizarea acestora. 

În opinia instanței de apel, din modalitatea de formulare a textului legal se poate constata că depunerea acestei declarații este obligatorie, fiind necesar ca debitorul să indice care este statutul său juridic din perspectiva apartenenței la un grup de societăți, lipsa declarației neputând fi suplinită de o precizare în cuprinsul cererii de deschidere a procedurii ori în cuprinsul cererii de apel, după cum rezultă din partea introductivă a art. 67 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.  

Curtea a evidențiat că nu poate avea în vedere declarația anexată cererii de apel, dispozițiile art. 67 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 fiind neechivoce cu privire la sancțiunea aplicabilă în cazul nedepunerii înscrisurilor prevăzute la alin. (1) lit. a)g), k) și l) cel mai târziu până la primul termen de judecată stabilit de către judecătorul sindic, și anume respingerea cererii de deschidere a procedurii. Sa considerat că lipsa acestor înscrisuri nu poate fi complinită în calea de atac a apelului, astfel că depunerea declarației prevăzute de art. 67 alin. (1) lit. l) la acest moment procesual nu poate atrage anularea sentinței și trimiterea cauzei judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii [singura soluție ce poate fi dispusă de către instanța de apel, conform art. 43 alin. (7) din Lege]. 

Sa arătat că nu este întemeiată nici critica privind constatarea neîndeplinirii, de către judecătorul sindic, a dispozițiilor art. 67 alin. (1) lit. a) privind depunerea ultimei situații financiare anuale. 

În acest sens, Curtea a avut în vedere dispozițiile art. 27 alin. (1) și alin. (2), art. 28 alin. (1) din Legea contabilității nr. 82/1991, precum și dispozițiile art. 1 alin. (2) din Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 470/2018, conform cărora exercițiul financiar reprezintă perioada pentru care trebuie întocmite situațiile financiare anuale și, de regulă, coincide cu anul calendaristic. 

Prin urmare, prin raportare la dispozițiile art. 67 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/20014, având în vedere că cererea de deschidere a procedurii a fost formulată la data de 30 ianuarie 2018, apelanta avea obligația de a depune situația financiară anuală corespunzătoare ultimului exercițiu financiar încheiat, în sensul art. 27 alin. (1) din Legea nr. 82/1991, respectiv cea aferentă anului 2017. 

În opinia instanței de apel, debitoarea nu se poate prevala de termenul de 150 de zile de la încheierea anului calendaristic pentru a justifica depunerea la dosar a situației financiare aferente anului 2016, în loc de cea aferentă anului 2017, acest termen fiind stabilit în vederea depunerii situațiilor financiare anuale la autoritățile fiscale, nefiind deci relevant din perspectiva Legii nr. 85/2014. S-a reținut că, de altfel, invocând termenul menționat, apelanta a omis a avea în vedere că acesta este un termen maxim de depunere a situațiilor financiare la organul fiscal, neexistând niciun impediment legal pentru depunerea documentelor contabile în discuție anterior îndeplinirii sale. Prin urmare, lipsa depunerii în fața primei instanțe a documentelor menționate mai sus determină soluția de respingere a cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 67 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.  

În opinia Curții, nu mai prezintă, pe cale de consecință, importanță juridică susținerile apelantei cu privire la cerințele prevăzute de art. 67 alin. (1) lit. k) și art. 66 alin. (5) teza finală din Legea nr. 85/2014. Deși Curtea a constatat că societatea apelantă nu era obligată să depună certificatul prevăzut de art. 67 alin. (1) lit. k) din Lege, societatea nefiind admisă la tranzacționare pe o piață reglementată, și nici hotărârea adunării generale a asociaților privind decizia de intrare în procedură simplificată, din moment ce apelanta este o societate cu răspundere limitată cu asociat unic, a concluzionat în sensul că neîndeplinirea celorlalte cerințe prevăzute de art. 67 alin. (1) lit. a) și l) atrage sancțiunea respingerii cererii, în condițiile art. 67 alin. (2). 

Notă 

Potrivit dispozițiilor art. 67 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, documentele prevăzute la alin. (1) se depun odată cu cererea de deschidere a procedurii sau, cel mai târziu, până la termenul de judecată stabilit de judecătorulsindic. Nedepunerea documentelor prevăzute la alin. (1) lit. a)g), k), l), m) atrage respingerea cererii de deschidere a procedurii. 

Raportat la modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze necesitatea depunerii documentelor în discuție, este fără îndoială că lipsa acestora atrage ca și sancțiune decăderea, cu efectul explicit al respingerii cererii. 

Această concluzie se impune prin raportare la faptul că argumentarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, inițiată de debitor, este una de natură formală, documentele care o însoțesc fiind expres prevăzute de lege. Obligația de depunere a acestor înscrisuri incumbă debitorului încă de la momentul formulării cererii, iar faptul că legea ia recunoscut posibilitatea, dacă nu lea depus inițial, să le depună în termenul de 10 zile, este un beneficiu care nu poate fi extins. 

În condițiile în care sub aspect probatoriu nu există niciun aspect care să nu fie cunoscut părții încă de la momentul formulării cererii introductive, întrucât legea indică în mod punctual toate înscrisurile necesare, hotărârea judecătoruluisindic de respingere a solicitării de deschidere a procedurii întrunește exigențele de temeinicie și legalitate în măsura în care sa reținut corect lipsa documentelor. 

În aceste condiții, depunerea ulterioară a acestor documente, chiar și cu ocazia formulării căii de atac, este lipsită de eficiență, întrucât măsura prevăzută de dispozițiile legale sancționează lipsa de diligență a debitorului. Interpretarea se justifică și față de împrejurarea potrivit cu care cererea debitorului se soluționează în regim de urgență, fiind necesar din această perspectivă ca documentele depuse să privească perioada foarte apropiată momentului formulării cererii și datei la care va fi soluționată aceasta de către judecătorul sindic. 

* Articolul a fost publicat în Revista romana de jurisprudenta nr. 1/2019.