Cerere privind existenţa unei cauze de reducere a pedepsei privind recursul compensatoriu pentru infracţiunea continuată (NCP, NCPP)

15 iul. 2021
Vizualizari: 1086
 

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

🔑Vreau cont PREMIUM!


 

Dec. ÎCCJ (SP) nr. 257/2021

NCP: art. 35 alin. (1); NCPP: art. 51 alin. (1), art. 275 alin. (3), art. 597 art. 598 alin. (1) lit. d)

Obiectul cererii contestatorului A. îl formează existența unei cauze de reducere a pedepsei determinată de aplicarea dispozițiilor privind recursul compensatoriu conform Legii nr. 169/2017, respectiv aplicarea Deciziei nr. 368/2017 a Curții Constituționale, în sensul reținerii dispozițiilor art. 35 alin. (1) din C. pen. privind infracțiunea continuată.

În cuprinsul cererii, contestatorul menționează că unul dintre capetele din cererea de contrestație la executare este întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., în acest sens invocându-se existența unei cauze de reducere a pedepsei determinată de aplicarea dispozițiilor privind recursul compensatoriu conform Legii nr. 169/2017, respectiv aplicarea Deciziei nr. 368/2017 a Curții Constituționale în sensul reținerii dispozițiilor art. 35 alin. (1) din C. pen. privind infracțiunea continuată.

Prin urmare, solicitarea contestatorului de a-i fi redusă pedeapsa ca urmare a aplicării dispozițiilor privind recursul compensatoriu conform Legii nr. 169/2017, respectiv aplicarea Deciziei nr. 368/2017 a Curții Constituționale, în sensul reținerii dispozitiilor art. 35 alin. (1) din C. pen. privind infracțiunea continuată,reprezintă o cauză de micșorare a pedepsei, ce se încadrează în cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală din C. proc. pen., așa cum, de altfel, se precizează expres și în cererea acestuia.

Astfel, conform art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., „În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6)”.

În speță, dat fiind faptul că, contestatorul A. se află în executarea pedepsei, competența aparține instanței corespunzătoare instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, așa cum a stabilit și Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 22 octombrie 2018.

Se constată că, la data formulării cererii, contestatorul A. se afla în Penitenciarul Mărgineni, din raza de competență a Tribunalului Dâmbovița, împrejurare ce atrage competența teritorială a acestei instanțe.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în cauză nu a existat un veritabil conflict de competență ivit între Tribunalul Dâmbovița și Tribunalul București.

Potrivit prevederilor art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., pentru a exista conflict de competență trebuie să existe identitate de obiect și persoane, or, cauza numai e aceeași după ce Curtea de Apel București a dispus disjungerea contestației la executare cu privire la cazul prev. de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., care îi atrăgea competența și, în mod corect a declinat competența de soluționare a contestației la executare întemeiată pe cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., fiind vorba de o cauză diferită.

Așadar, în speța de față nu există o veritabilă divergență între instanțe cu privire la competența de soluționare, întrucât ambele tribunale au considerat că în ceea ce privește contestația la executare întemeiată pe art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., competența aparține instanței care a pronunțat hotărârea, dispoziție acceptată de Curtea de Apel București. Ca atare, pentru noul obiect al cauzei care este constituit numai de o contestație întemeiată pe art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., niciunul din tribunale nu a considerat că ar fi competent să o soluționeze.

În consecință, față de împrejurarea că obiectul prezentei cauze îl constituie contestația la executare formulată de contestatorul A. întemeiată doar pe cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., contestația la executare întemeiată pe cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., fiind înregistrată prin disjungere pe rolul Curții de Apel București, instanță care de altfel a pronunțat hotărârea ce se execută și în legătură cu care s-au invocat nelămuriri sau vreo împiedicare la executare, Înalta Curte va trimite cauza având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul A. întemeiată pe cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., la Tribunalul Dâmbovița, spre competentă soluționare.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Sursa informației: www.scj.ro.

Conferința națională „Prevenirea și combaterea spălării banilor”. Impactul noii legi asupra profesiilor liberale
Cerere privind existența unei cauze de reducere a pedepsei privind recursul compensatoriu pentru infracțiunea continuată (NCP, NCPP) was last modified: iulie 15th, 2021 by Redacția ProLege

PARTENERI INSTITUȚIONALI

Vă recomandăm:

Rămâi la curent cu noutățile juridice

Despre autor:

Redacția ProLege

Redacția ProLege

Rubrica ACTUALITATE LEGISLATIVĂ aduce la cunoştinţa utilizatorilor principalele schimbări legislative survenite recent în diverse domenii, înlesnind astfel activitatea de informare şi de cercetare desfăşurată de practicieni şi reducând semnificativ şi eficient timpul dedicat respectivei activităţi.