Cerere în vederea obligării pârâtei la emiterea pentru fiecare dintre reclamanţi a unei adeverinţe prin care să se ateste drepturile salariale corespunzătoare ultimei luni de activitate compuse din indemnizaţia de încadrare brută lunară, la care se adaugă sporurile corespunzătoare şi indemnizaţia de detaşare/delegare

• C. muncii: art. 269 alin. (3)
• NCPC: art. 116
• NCPC: art. 135 alin. (1)
• NCPC: art. 59

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28 noiembrie 2022 pe rolul Tribunalului Mureș – secția civilă, sub nr. x/2022, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N. și O., având calitatea de inspectori judiciari pensionari, au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară:

În drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 1528 C. civ., art. 82 alin. (2) și alin. (4) din Legea nr. 303/2004 republicată, art. 7 alin. (1) și alin. (3) precum și art. 13 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 1275 din 18 octombrie 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, referitoare la pensiile de serviciu și acordarea indemnizațiilor pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani, decizia nr. 3 din 07.02.2022, pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. x/2021, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 347 din 08.04.2022.

(I.C.C.J., s. a II-a civ., decizia nr. 453 din 29 februarie 2024)

Universuljuridic.ro PREMIUM

Aici găsiți informaţiile necesare desfăşurării activităţii dvs. profesionale.

Universuljuridic.ro PREMIUM pune la dispoziția profesioniștilor lumii juridice un prețios instrument de pregătire profesională. Oferim un volum vast de conținut: articole, editoriale, opinii, jurisprudență și legislație comentată, acoperind toate domeniile și materiile de drept. Clar, concis, abordăm eficient problematicile actuale, răspunzând scenariilor de activitate din lumea reală, în care practicienii activează.

Testează ACUM beneficiile Universuljuridic.ro PREMIUM prin intermediul abonamentului GRATUIT pentru 7 zile!

Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între Tribunalul Mureș și Tribunalul Constanța, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș, pentru următoarele considerente:

Obiectul regulatorului de competență îl reprezintă stabilirea competenței teritoriale de soluționare a cauzei.

În cauză se constată că mai mulți reclamanți, printre care și reclamantul din prezenta cauză, L., au învestit Tribunalul Mureș cu o acțiune prin care au solicitat eliberarea unor adeverințe pentru stabilirea pensiei de serviciu care să evidențieze drepturi de natură salarială obținute de către reclamanți în perioada în care aceștia au avut calitatea de inspectori judiciari în cadrul pârâtei – Inspecția Judiciară.

Potrivit art. 210 din Legea nr. 62/2011, în vigoare la data sesizării instanței, competența de soluționare a cererilor având ca obiect raporturi de muncă aparține tribunalului în circumscripția căruia își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.

Totodată, în cazul cererilor formulate de mai mulți reclamanți, art. 269 alin. (3) din Codul muncii instituie excepția conform căreia, dacă sunt îndeplinite condițiile coparticipării procesuale active, cererea poate fi formulată la instanța competentă pentru oricare dintre reclamanți.

Acțiunea introductivă inițială prin care reclamanții, în calitate de foști salariați, solicită angajatorului eliberarea adeverințelor prin care să se ateste drepturile salariale obținute se întemeiază pe aceeași cauză juridică, raporturile juridice deduse judecății fiind similare, context în care sunt aplicabile și dispozițiile art. 59 C. proc. civ., privind coparticiparea procesuală facultativă.

La data de 28 martie 2023, la primul termen de judecată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Mureș a dispus disjungerea cererii reclamantului și s-a constituit prezentul dosar.

În ceea ce îl privește pe reclamantul L., a fost format dosarul nr. x/2023, în cadrul căruia Tribunalul Mureș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, reținând incidența prevederilor art. 269 alin. (2) din Codul muncii și domiciliul acestuia din circumscripția Tribunalului Constanța.

Este de menționat că soluția disjungerii, ca măsură de administrare judiciară, pentru a se justifica ulterior măsura declinării competenței de soluționare a raporturilor juridice individuale la instanța pretins a fi cea de la domiciliul reclamantului, nu poate să atragă pierderea competenței instanței inițial învestite, cu ignorarea coparticipării procesuale active.

Înalta Curte constată că reclamanta J., din dosarul nr. x/2022, are domiciliul în circumscripția Tribunalului Mureș, instanța mai întâi sesizată, iar luarea măsurii disjungerii raporturilor juridice individuale nu putea să atragă și consecința pierderii competenței instanței inițial învestite, de la soluționarea acestora, având loc o consolidare a competenței teritoriale.

Mai mult, prin alegerea exprimată de reclamanți la momentul promovării acțiunii potrivit art. 116 C. proc. civ., Tribunalul Mureș, secția civilă, inițial învestit, a devenit în mod exclusiv competent să judece prezentul litigiu.

În considerarea celor expuse și prin raportare la dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș, secția civilă.

Sursa informației: www.scj.ro.